Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-5916/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А71-1463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Промсвязьбанк", г. Москва в лице Приволжского филиала, г. Нижний Новгород (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) - Камалетдинов М.Ф., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163) - Амеличкина О.В., удостоверение, доверенность от 27.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2013 года по делу N А71-1463/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва в лице Приволжского филиала, г. Нижний Новгород

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, установил:

ОАО "Промсвязьбанк", г. Москва в лице Приволжского филиала, г. Нижний Новгород (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 24.12.2012 N 13-22/8645 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение налогового органа от 24.12.2012 N 13-22/8645 о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного в отношении открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Приволжского филиала банка, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что действия банка привели к нарушению норм налогового законодательства и образуют состав правонарушения, предусмотренный ст. 134 НК РФ. Кроме того, считает, что рассмотрение судом названного спора в порядке упрощенного производства было невозможно, т.к. заинтересованным лицом были поданы возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мебельсон" заключен договор от 06.02.2007 N 40702/195, согласно которому в банке ОАО "Промсвязьбанк" в Приволжском филиале в г. Н. Новгород обществу открыт расчетный счет N 40702810183000896901, а также договор от 14.11.2011 N 40702/078/160, согласно которому банком открыт расчетный счет N 40702978803000000020.

22.10.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании общества с номером ИНН 1833034750 вместо ООО " Мебельсон" на ООО "Пламя".

15.11.2012 налоговым органом в порядке п.3 ст. 76 НК РФ в связи с непредставлением ООО "Пламя" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года вынесено решение о приостановлении операций по счету налогоплательщика ООО "Пламя" N 40702810183000896901, которое направлено в электронном виде в Приволжский филиал ОАО "Промсвязьбанк".

17.11.2012 от банка был получен протокол, в котором указано, что наименование клиента не соответствует номеру счет клиента.

По факту получения налоговым органом указанного протокола, расцененного как нарушение налогового законодательства, налоговым органом составлен акт от 28.11.2012 N 13-22/9027, 24.12.2012 вынесено решение о привлечении банка к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по ст. 134 НК РФ.

Полагая, что решение налогового органа о привлечении банка к ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, является незаконным, нарушающими права и законные интересы заявителя, банк обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка не подпадают под диспозицию ст. 134 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с правомерностью его принятия.

В силу ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

Из п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" следует, что при применении положений ст. 134 НК РФ необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за не исполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в ст. 76 НК РФ.

Пунктами 6, 7 статьи 76 НК РФ закреплено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Основанием для привлечения банка к ответственности по ст. 134 НК РФ явились выводы налогового органа о неисполнении требований налогового органа, изложенных в решении о приостановлении операций по счету от 15.11.2012 N 777, которое выразилось в направлении протокола о несоответствии наименования клиента номеру счета.

Однако, диспозицией ст. 134 НК РФ подобное нарушение не предусмотрено.

Доказательств исполнения банком поручений клиента на перечисление средств, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, материалы дела не содержат, в решении налогового органа указанные факты не отражены.

Анализ движения денежных средств по счету клиента налоговым органом не проведен, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В силу п. 1 ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 109 Кодекса, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения, либо при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Поскольку налоговым органом в ходе проверки не установлены и в материалы дела не представлены доказательства исполнения банком в период приостановления операций по счетам клиента поручений на перечисление денежных средств, не связанных с исполнением обязанности по уплате налогов либо имеющих преимущество перед платежами в бюджетную систему, привлечение банка к ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ является неправомерным.

Доводы банка о неправомерности принятия налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам клиента обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку полномочиями на проверку законности принятых контролирующим органом решений банк не обладает.

Также является верным вывод суда первой инстанции об ошибочности ссылки банка на невозможность исполнения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам клиента в связи с неверным указанием наименования налогоплательщика.

Возражения в указанной части, изложенные в отзыве банка, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в решении налогового органа был указан конкретный расчетный счет, операции по которому приостанавливаются.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о том, что рассмотрение судом спора в порядке упрощенного производства было неправомерно, в силу того, что 19.03.2013 налоговым органом были поданы в суд возражения относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, как основанный на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в соответствии с ч. 3 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в ч. 1 и 2 данной статьи, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления истцом ходатайства об этом и представления согласия ответчика либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное арбитражным судом (ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 Кодекса).

Между тем, рассматриваемый спор относится к делам, включенным в перечень, содержащийся в частях 1, 2 ст. 227 АПК РФ, о чем указано судом первой инстанции в определении о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.02.2013, следовательно, согласие или возражение стороны на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для изменения установленного законодателем порядка рассмотрения дела.

Оснований, установленных нормами процессуального кодекса, для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства в рассматриваемом деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, следовательно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 года по делу N А71-1463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Г.Н.Гулякова