Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-9625/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А56-75252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Бердоносов А.Г., доверенность от 22.07.2011

от ответчика: Минин С.П., доверенность от 01.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9625/2013) Товарищества собственников жилья "Наш Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу N А56-75252/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Наш Дом"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Товарищество собственников жилья "Наш Дом", место нахождения: 192076, Сакнт-Петербург, Шлиссельбургский пр., д. 12 корп. 1 и 2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания -1", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Пр. Добролюбова, д. 16 корп. 2 лит. А (далее - ответчик) о взыскании 2 395 446 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 395 446 руб. 96 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела и на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает, что поскольку в спорный период дом истца был оборудован общедомовыми приборами учета, то определение количества потребленной истцом коммунальной услуги по горячему водоснабжению путем расчета, произведенного арбитражным судом первой инстанции, является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ "Наш Дом" (истец - абонент) и ОАО "ТГК-1" (ответчик - энергоснабжающая организация) действует договор теплоснабжения N 21089 (в горячей воде) от 01.01.2007, по условиям которого ответчик обязался обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

С марта 2010 для определения количества поставленного ресурса используется согласованный сторонами общедомовой прибор учета (далее - ОПУ), исходя из показаний которого, согласно представленным в дело отчетам о теплопотреблении в период с марта 2010 по август 2012 года ответчиком определен объем поставленного по договору ресурса согласно действующих тарифов на общую сумму в 7 601 934 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют представленные в дело счета-фактуры, выставленные ответчиком истцу к оплате.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 12845/10 от 15.02.2011, истец полагал, что определение количества потребленного им ресурса должно осуществляться по тарифу, установленному для кубического метра горячей воды. С учетом информации, отраженной в названных отчетах о теплопотреблении, истец считал, что оплате подлежит объем теплоносителя в тоннах по разнице в показаниях ОПУ на подающем и обратном трубопроводах, в связи с чем истец с учетом ГСССД 98-86 определил, что стоимость за спорный период потребленного и учтенного им в кубических метрах ресурса должна составлять 5 529 813 руб. 46 коп.

Спорная разница, составляющая неосновательное обогащение в стоимости ресурса, образовалась, по утверждению истца, вследствие того, что ответчик необоснованно определял стоимость ресурса по тарифу, установленному регулирующим органом на тепловую энергию в Гкал.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования N 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования N 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109).

Согласно пункту 1 Основ ценообразования N 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Информационными письмами от 14.12.2009 N 01-22-3284/09-0-0, от 16.12.2010 г. N 01-22-3816/10-0-0 и от 22.12.2011 N 01-22-4082/11-0-0 Комитет по тарифам разъяснил, что установленному тарифу на тепловую энергию для расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при централизованном приготовлении горячей воды) соответствует размер платы за куб.м горячей воды при наличии приборов учета: 55,86 руб./куб.м в 2010 г., 63,00 руб./куб.м с января 2011 г. по июнь 2012 г. и 66,78 руб./куб.м с июля 2012 г. по август 2012 г.

Размер платы за куб.м горячей воды истцом выполнен, исходя из количества тепловой энергии в расчете на куб.м горячей воды - 0,06 Гкал/куб.м (в соответствии с приказом Госстроя РФ "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" от 06.05.2000 N 105).

В спорный период, согласно выставленным счетам-фактурам, ответчиком при расчетах с истцом применялся тариф на тепловую энергию (установлен распоряжениями Комитета по тарифам от 27.11.2009 N 175-р, от 30.11.2010 N 292-р и от 20.12.2011 N 505-р), равный тарифам, установленным для граждан за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению: 931,00 руб./Гкал с НДС в 2010 г., 1050 руб./Гкал с НДС с января 2011 г. по июнь 2012 г. и 1113,00 руб./Гкал с НДС с июля 2012 г. по август 2012 г., которые установлены распоряжениями Комитета по тарифам от 14.12.2009 г. N 199-р, от 13.12.2010 г. N 334-р и от 20.12.2011 г. N 497-р.

Оценив доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел обоснованными утверждения истца о неправомерности определять стоимость потребленного ресурса по тарифу, установленному на тепловую энергию в рублях за гигакалорию. Вместе с тем суд отмечает, что истцом не было учтено следующее.

В подтверждение обоснованности величины в 0,06 Гкал, необходимой для подогрева 1 куб. метра воды, истец представил копию Информационного письма Комитета по тарифам от 29.10.2010 N 01-22-3248/10-0-0.

В указанном Информационном письме Комитет по тарифам в связи с большим количеством вопросов, связанных с определением порядка перевода количества тепловой энергии, отпущенной на цели горячего водоснабжения жилых помещений, из Гкал в м3 (из м3 в Гкал) рекомендовал исходить из следующего:

а) 1 Гкал тепловой энергии соответствует 16,7 м3 горячей воды;

б) 1 м3 горячей воды соответствует 0,06 Гкал тепловой энергии.

Произведя соответствующие вычисления, руководствуясь неоспариваемыми сторонами показаниями отчетов о теплопотреблении за спорный период, следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ по делу по делу N 12845/10 от 15.02.2011, суд пришел к выводу о том, что при оплате по тарифу в рублях за куб. метр за спорный период подлежало начислению 7 617 138, 05 рублей согласно следующим расчетам:

117,488 Гкал х 16,7 м3 х 55,86 руб./куб.м3 = 109600,09 руб.

320,982 Гкал х 16,7 м3 х 55,86 руб./куб.м3 = 299431,91 руб.

288,417 Гкал х 16,7 м3 х 55,86 руб./куб.м3 = 269053,26 руб.

273,494 Гкал х 16,7 м3 х 55,86 руб./куб.м3 = 255132,16 руб.

98,567 Гкал х 16,7 м3 х 55,86 руб./куб.м3 = 91949,41 руб.

198,889 Гкал х 16,7 м3 х 55,86 руб./куб.м3 = 185535,99 руб.

276,063 Гкал х 16,7 м3 х 55,86 руб./куб.м3 = 257528,68 руб.

104,32 Гкал х 16,7 м3 х 55,86 руб./куб.м3 = 97316,16 руб.

302,76 Гкал х 16,7 м3 х 55,86 руб./куб.м3 = 282433,30 руб.

347,79 Гкал х 16,7 м3 х 55,86 руб./куб.м3 = 324440,07 руб.

330,9 Гкал х 16,7 м3 х 63 руб./куб.м3 = 348139,89 руб.

322,61 Гкал х 16,7 м3 х 63 руб./куб.м3 = 339417,98 руб.

314,73 Гкал х 16,7 м3 х 63 руб./куб.м3 = 331127,43 руб.

277,26 Гкал х 16,7 м3 х 63 руб./куб.м3 = 291705,25 руб.

266,92 Гкал х 16,7 м3 х 63 руб./куб.м3 = 280826,53 руб.

223,86 Гкал х 16,7 м3 х 63 руб./куб.м3 = 235523,11 руб.

189,93 Гкал х 16,7 м3 х 63 руб./куб.м3 = 199825,35 руб.

134,54 Гкал х 16,7 м3 х 63 руб./куб.м3 = 141549,53 руб.

234 Гкал х 16,7 м3 х 63 руб./куб.м3 = 246191,40 руб.

269,62 Гкал х 16,7 м3 х 63 руб./куб.м3 = 283667,20 руб.

283,313 Гкал х 16,7 м3 х 63 руб./куб.м3 = 298073,61 руб.

297,068 Гкал х 16,7 м3 х 63 руб./куб.м3 = 312545,24 руб.

303,489 Гкал х 16,7 м3 х 63 руб./куб.м3 = 319300,78 руб.

312,658 Гкал х 16,7 м3 х 63 руб./куб.м3 = 328947,48 руб.

303,052 Гкал х 16,7 м3 х 63 руб./куб.м3 = 318841,01 руб.

278,226 Гкал х 16,7 м3 х 63 руб./куб.м3 = 292721,57 руб.

241,446 Гкал х 16,7 м3 х 63 руб./куб.м3 = 254025,34 руб.

221,999 Гкал х 16,7 м3 х 63 руб./куб.м3 = 233565,15 руб.

202,685 Гкал х 16,7 м3 х 66,78 руб./куб.м3 = 226039,58 руб.

145,875 Гкал х 16,7 м3 х 66,78 руб./куб.м3 = 162683,59 руб.

Ответчиком за указанный период начислено истцу к оплате только 7 601 934, 20 рублей, то есть на 15 203 руб. 85 коп. меньше, чем получилось по расчетам суда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, как верно установлено арбитражным судом первой инстанции, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, вопреки утверждениям истца, материалами дела не подтверждается неосновательность обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворению не подлежит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В обоснование своей позиции истец ссылался, в частности, на выводы арбитражного суда, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.

Вместе с тем, в указанном судебном акте содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду (вопреки условию договора теплоснабжения, заключенного между ними) не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию.

Согласно п.п. 6 и 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Постановлением Правительства РФ "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" от 14.07.2008 г. N 520 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.06.2011 N 449, действовавшей в спорный период), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за куб.м горячей воды.

П.п. 47 и 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость куб.м холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева куб.м холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утв. Постановлением РФ "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" от 26.02.2004 г. N 109.

П. 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации определены основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Согласно Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Санкт-Петербурга" от 30.07.2008 г. N 42-р, действовавшему в спорный период, норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению составлял 4,56 куб.м/чел. в месяц (при наличии ванны и/или душа) и 3,65 куб.м/чел. в месяц (без ванны и/или душа). При этом, тарифов из расчета руб./куб.м или нормативов из расчета Гкал/чел. в Санкт-Петербурге до настоящего времени не установлено. Однако, как тариф, так норматив на территории Санкт-Петербурга, устанавливаются одним и тем же государственным органом - Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Информационными письмами от 14.12.2009 N 01-22-3284/09-0-0, от 16.12.2010 N 01-22-3816/10-0-0 и от 22.12.2011 N 01-22-4082/11-0-0 Комитет по тарифам разъяснил, что установленному тарифу на тепловую энергию для расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при централизованном приготовлении горячей воды) соответствует размер платы за куб.м горячей воды при наличии приборов учета: 55,86 руб./куб.м в 2010 г., 63,00 руб./куб.м с января 2011 г. по июнь 2012 г. и 66,78 руб./куб.м с июля 2012 г. по август 2012 г.

Размер платы за куб.м горячей воды выполнен, исходя из количества тепловой энергии в расчете на куб.м горячей воды - 0,06 Гкал/куб.м (в соответствии с Приказом Госстроя РФ "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" от 06.05.2000 г. N 105).

Таким образом, перевод из куб.м в Гкал осуществляется лишь с применением соответствующих физических формул и одних и тех же исходных данных, необходимых для расчета затрат для приготовления 1 куб.м горячей воды.

В спорный период, согласно выставленным счетам-фактурам, ответчиком при расчетах с истцом применялся тариф на тепловую энергию (установлен Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2009 г. N 175-р, от 30.11.2010 г. N 292-р и от 20.12.2011 г, N 505-р), равный тарифам, установленным для граждан за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению: 931,00 руб./Гкал с НДС в 2010 г., 1050 руб./Гкал с НДС с января 2011 г. по июнь 2012 г. и 1113,00 руб./Гкал с НДС с июля 2012 г. по август 2012 г. (установлены Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2009 г. N 199-р, от 13.12.2010 г. N334-р и от 20.12.2011 г. N 497-р).

Кроме того, в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии. Соответственно, в спорном периоде стоимость тепловой энергии для расчетов за поставленный ресурс была определена на основании показаний общедомовых приборов учета, т.е., в случае снижение температуры теплоносителя, данный факт фиксировался общедомовыми приборами учета.

Вместе с тем, согласно акту сверки N А 65 по состоянию на 27.02.2013, имеющемуся в материалах дела, за спорный период у истца существует задолженность перед ответчиком по оплате потребленной тепловой энергии, а именно: за июль 2012 г. в размере 178 356 руб. 39 коп. и за август 2012 г. в размере 136 275 руб. 68 коп. Данные о задолженности истцом не опровергнуты.

С учетом изложенного, апелляционные доводы на дают оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова