Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 04АП-1713/13

г. Чита

27 июня 2013 г.

Дело N А19-18278/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буцкого Евгения Сергеевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу N А19-18278/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Буцкого Евгения Сергеевича (ОГРН 304380834500310, ИНН 380805417117) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д. 47; ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613) и Правительству Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 1а; ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259) о признании незаконным решения Правительства Иркутской области об отказе в выборе земельного участка, оформленного письмом Министерства имущественных отношений Иркутской области от 2 июля 2012 года N 4577-24/1,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытого акционерного общества "ТОН-М" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Освобождения, д. 131; ОГРН 1033801008053) и Закрытого акционерного общества "Сибирская геологическая компания" (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Освобождения, д. 131; ОГРН 1023801548154),

(суд первой инстанции: Красько Б.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: Буцкий Евгений Сергеевич, паспорт, Кислякова Наталья Георгиевна, доверенность от 4 сентября 2012 года;

от Министерства: не было (извещено);

от Правительства: не было (извещено);

от ЗАО "ТОН-М": не было (извещено);

от ЗАО "Сибирская геологическая компания": не было (извещено)

и установил:

Индивидуальный предприниматель Буцкий Евгений Сергеевич (далее - Буцкий Е.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Правительству Иркутской области (далее - Правительство) и Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - Министерство) о признании незаконным решения от 2 июля 2012 года N 4577-24/1и об отказе в выборе земельного участка на праве аренды общей площадью 3 496 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Военный городок, и предварительном согласовании места размещения объекта - административного здания, обязании Правительства принять решение о выборе земельного участка общей площадью 3 496 кв.м. на праве аренды и предварительно согласовать место размещения объекта - административного здания в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Военный городок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года (т. 1, л.д. 87-89) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "ТОН-М" (далее - ЗАО "ТОН-М") и Закрытое акционерное общество "Сибирская геологическая компания" (далее - ЗАО "Сибирская геологическая компания").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года (с учетом определения от 21 мая 2013 года об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных Буцким Е.С. требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии закону отказа предпринимателю в предоставлении земельного участка (с предварительным согласованием места размещения объекта) и правомерности выставления испрашиваемого земельного участка на торги.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, предприниматель считает, что суд первой инстанции не применил закон подлежащий применению, а именно пункт 70 Положения о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 18.12.2009 N 364/143-пп (далее - Положение), в соответствии с которым Правительство в течение 10 рабочих дней должно было принять решение об утверждении подготовленного органом местного самоуправления акта о выборе земельного участка. При этом решение об отказе в предоставлении земельного участка было принято Министерством только 2 июля 2012 года, то есть с грубым нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством, что повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя. Кроме того, суд первой инстанции не применил постановление Правительства Иркутской области от 09.08.2012 N 427-пп "О перечне случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах". В данном постановлении приведен перечень случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах. При этом указывается, что действие постановления не распространяется на правоотношения по предоставлению земельных участков лицам, обратившимся до вступления в силу данного постановления с соответствующим заявлением с приложением необходимых документов в установленном порядке.

Предприниматель считает также, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10 о том, что право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, является необоснованной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела иные. Кроме того, данное постановление принято 14 сентября 2010 года, тогда как заявление о предоставлении земельного участка было подано Буцким Е.С. 29 октября 2009 года. Согласно же части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае истекли все разумные сроки подачи заявлений заинтересованными лицами с момента информирования о предстоящем предоставлении спорного земельного участка. В соответствии с пунктом 69 Положения Министерство в течение трех рабочих дней со дня получения заявления направляет обращение об обеспечении выбора земельного участка в орган местного самоуправления, который в течение трех месяцев со дня получения данного обращения обеспечивает выбор земельного участка. Следовательно, законодательством предусмотрен разумный срок для реагирования заинтересованных лиц на публикацию о предстоящем предоставлении земельного участка - в течение трех месяцев с момента осуществления публикации. В данном случае с момента официальной публикации в газете (15 июня 2010 года) до момента поступления заявления от ЗАО "ТОН-М" (20 июня 2011 года) прошло более года. При этом, как полагает Буцкий Е.С., указанное общество просило предоставить ему другой (не спорный) земельный участок.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства по делу N А19-12441/2011 Министерство не ссылалось на факт подачи ЗАО "ТОН-М" заявления о предоставлении спорного земельного участка.

В отзывах на апелляционную жалобу Министерство и ЗАО "ТОН-М" выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

Во исполнение требования суда апелляционной инстанции Министерством представлены дополнительные доказательства: распоряжение Правительства Иркутской области от 26 марта 2013 года N 108-рп "О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка", ситуационный план (с ориентировочными границами земельного участка), протокол N 15-АЗ/13 проведения открытого аукциона по извещению N 110413/0104198/01 от 24 мая 2013 года, договор аренды земельного участка от 14 июня 2013 года N 116/13 и акт приема-передачи земельного участка от 14 июня 2013 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Правительством и ЗАО "Сибирская геологическая компания" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Правительство, Министерство, ЗАО "ТОН-М" и ЗАО "Сибирская геологическая компания" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200061441247, 67200061441278, 67200061441254, 672000614412856, 67200062479614 и 67200062479607, а также отчетами о публикации 23 апреля и 23 мая 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 13 июня 2013 года был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 20 июня 2013 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Буцкий Е.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 2 июня 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304380834500310 (т. 1, л.д. 12). Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом осуществляемой предпринимателем экономической деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах (т. 1, л.д. 14-16).

29 октября 2009 года предприниматель обратился с заявлением на имя Губернатора Иркутской области о выборе земельного участка на праве аренды площадью 0,3 га и предварительном согласовании места размещения административного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Военный городок (т. 1, л.д. 69).

Заявление предпринимателя было принято к рассмотрению, после чего Министерство направило в Администрацию г. Иркутска обращение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства.

15 июня 2010 года Администрацией г. Иркутска в газете "Иркутск. Официально" размещено сообщение о предстоящем предоставлении земельных участков на 5 лет в аренду в Ленинском районе г. Иркутска, в том числе по адресу: ул. Военный городок, площадью 3496 кв.м., предоставляемого Буцкому Е.С. для строительства административного здания (т. 1, л.д. 74).

ЗАО "ТОН-М" обратилось в Министерство с заявлениями от 20 июня 2011 года N 11-052 и от 21 ноября 2011 года N 11/099 о выборе земельного участка на праве аренды, площадью 2000 кв.м., указав предполагаемое место размещения земельного участка - Ленинский район города Иркутска по улице Военный городок, участок 1, кадастровый (или условный) номер 38:36:000002:0373, для размещения базы комплектации строительными материалами для жилищного и промышленного строительства, предполагаемая площадь 1300-1500 кв.м., в два этажа (т. 1, л.д. 58-59, 107-108).

В связи с длительным неисполнением Администрацией г. Иркутска обязанности по изготовлению и утверждению схемы расположения земельного участка предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2011 года по делу N А19-12441/2011 бездействие Администрации г. Иркутска, выразившееся в уклонении от изготовления схемы расположения испрашиваемого предпринимателем земельного участка и принятия постановления об утверждении такой схемы признано незаконным. На Администрацию г. Иркутска возложена обязанность изготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и принять постановление об утверждении схемы расположения земельного участка в течение 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу (т. 1, л.д. 20-37).

6 февраля 2012 года Администрацией г. Иркутска в адрес Министерства направлено постановление от 2 февраля 2012 года N 031-06-88/12 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по ул. Военный городок, в Ленинском районе г. Иркутска" (т. 1, л.д. 19) и акт о выборе земельного участка для строительства административного здания по ул. Военный городок в Ленинском районе г. Иркутска Буцкому Евгению Сергеевичу (т. 1, л.д. 17-18).

26 июня 2012 года в Министерство поступило заявление N 12-047 ЗАО "Сибирская геологическая компания" о выборе земельного участка на праве аренды площадью 3496 кв.м. и предварительном согласовании места размещения объекта: административно-бытовой и складской комплекс, площадь строительства указана 2300-2500 кв.м., в два этажа, предполагаемое место размещения земельного участка - Ленинский район города Иркутска по ул. Военный городок, участок 1 (т. 1, л.д. 65).

Письмом от 2 июля 2012 года N 4577-24/1и (т. 1, л.д. 119) Министерство сообщило предпринимателю о том, что в Правительство Иркутской области поступило обращение о выборе и предварительном согласовании мест размещения административно-бытового и складского комплекса на указанном земельном участке, в связи с чем предоставление испрашиваемого земельного участка в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации невозможно, земельный участок будет сформирован на торги.

Не согласившись с отказом в предоставлении в аренду земельного участка, Буцкий Е.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований ввиду следующего.

Вопросы предоставления (в том числе выбора) земельных участков урегулированы Земельным кодексом Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому делу - также Положением о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 18.12.2009 N 364/143-пп (далее - Положение).

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (пункт 3). Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке (пункт 5):

- выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Таким образом, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При применении положений статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо учитывать являющуюся общеобязательной правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10.

В силу правила пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации каждый гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства объекта нежилого назначения, имеют право обратиться с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствующий орган местного самоуправления, который обязан обеспечить такой выбор.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс Российской Федерации не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Судом первой инстанции установлено, что после публичного информирования о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства (15 июня 2010 года) с заявлением о предоставлении земельного участка с предполагаемым местом размещения объекта - Ленинский район города Иркутска по улице Военный городок - обратилось ЗАО "ТОН-М". Из указанных заявлений однозначно следует, что ЗАО "ТОН-М" претендует именно на земельный участок, публичное информирование о предстоящем предоставлении которого для строительства предпринимателю Буцкому Е.С. было размещено Администрацией г. Иркутска в газете "Иркутск. Официально".

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание приведенные выше положения Земельного кодекса Российской Федерации (в их истолковании, определенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2010 года N 4224/10), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок подлежал выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в письме Министерства от 2 июля 2012 года N 4577-24/1и были приведены именно такие мотивы отказа в предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка (по процедуре предварительного согласования места размещения объекта), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводу предпринимателя о пропуске ЗАО "ТОН-М" разумного срока реагирования на публичное информирование о предстоящем предоставлении земельного участка был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что в официальной публикации какой-либо срок реагирования установлен не был, а действующее земельное законодательство не содержит определения оценочного понятия "разумный срок". Делая такой вывод, суд первой инстанции принял во внимание и позицию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, который в постановлении от 12 ноября 2012 года по делу N А78-2242/2012 указал, что до фактического предоставления согласованного земельного участка заинтересованные лица вправе подать заявки на предоставление такого земельного участка.

При этом довод предпринимателя (со ссылкой на пункт 69 Положения) о том, что разумным является трехмесячный срок, признается необоснованным, так как из буквального толкования данной нормы следует, что такой срок отведен Администрации для совершения конкретной процедуры - обеспечения выбора земельного участка.

Отсутствие тождества спорного земельного участка, выбранного предпринимателю и указанного в заявлении ЗАО "ТОН-М", не влияет на правовую оценку действий Министерства. Как правильно отметил суд первой инстанции, иное толкование норм земельного законодательства может привести к возможности уклонения от проведения торгов на право предоставления земельного участка путем незначительных изменений характеристик испрашиваемых земельных участков.

Поддерживая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ЗАО "ТОН-М" в своих заявлениях ясно и недвусмысленно указало на то, что ему интересен именно спорный земельный участок. В частности, в заявлении от 21 ноября 2011 года данная организация отметила, что в отношении испрашиваемого ею земельного участка проводится процедура оформления и предоставления его предпринимателю Буцкому Е.С. Общество выразило свою обеспокоенность по поводу предоставления земельного участка без проведения аукциона.

В отзывах на заявление и апелляционную жалобу предпринимателя ЗАО "ТОН-М" также пояснило, что просило предоставить ему именно спорный земельный участок.

Кроме того, распоряжением Правительства Иркутской области от 26 марта 2013 года N 108-рп было принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 3496 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000002:7409, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Военный городок, для строительства административного здания, а также утверждены условия проведения аукциона (разрешенное использование земельного участка, форма торгов, начальный размер арендной платы, шаг аукциона, срок действия договора аренды и т.д.).

Из протокола проведения аукциона по извещению N 110413/0104198/01 от 24 мая 2013 года следует, что в аукционе принимали участие индивидуальные предприниматели Буцкий Е.С. и Стасенко А.М., а также ЗАО "ТОН-М".

Победителем аукциона признан Буцкий Е.С., предложивший наибольший размер арендной платы за весь период действия договора аренды - 8 883 500 рублей. При этом ЗАО "ТОН-М" предложило 8 802 000 рублей (на один шаг аукциона меньше).

Данное обстоятельство (участие ЗАО "ТОН-М" в торгах, его активное поведение на аукционе, выразившееся в повышении начального размера арендной платы с 1 630 000 рублей до 8 802 000 рублей, то есть на 88 шагов аукциона) позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ЗАО "ТОН-М", вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, было заинтересовано в предоставлении именно испрашиваемого предпринимателем земельного участка и такой интерес не носил формального характера.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства по делу N А19-12441/2011 Министерство не ссылалось на факт подачи ЗАО "ТОН-М" заявлений о предоставлении спорного земельного участка, не может быть принят во внимание, поскольку отзыв от 29 сентября 2011 года подписан от имени Министерства представителем Ермаковым А.Л. (т. 2, л.д. 49-51), который (в отличие от министра Протасова А.А., подписавшего письмо от 2 июля 2012 года N 4577-24/1и) мог и не знать о факте подачи ЗАО "ТОН-М" заявления о предоставлении земельного участка. При этом в рамках дела N А19-12441/2011 оспаривалось бездействие Администрации г. Иркутска, поэтому выяснение вопроса о том, имеются ли иные претенденты на спорный земельный участок, не входило в предмет доказывания по данному делу.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Кислякова Н.Г. пояснила, что, заявляя в апелляционной жалобе рассматриваемый довод, она ставила под сомнение достоверность заявления ЗАО "ТОН-М" от 20 июня 2011 года о предоставлении спорного земельного участка.

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ни предприниматель, ни его представитель не подавали заявления о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации. В связи с этим при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подобного рода заявления недопустимы, на что прямо указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Министерством предусмотренного пунктом 70 Положения десятидневного срока на принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта также подлежит отклонению, поскольку предметом заявления предпринимателя бездействие Министерства, выразившееся в непринятии такого решения, не является. Кроме того, при наличии заявления от иного претендента на тот же земельный участок, поступившего за полгода до представления Администрацией г. Иркутска акта выбора земельного участка, принятие Министерством решения о предварительном согласовании места размещения объекта противоречило бы статьям 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановление Правительства Иркутской области от 09.08.2012 N 427-пп "О перечне случаев предоставления земельных участков исключительно на торгах", на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, регулирует иные правовые отношения (оно принято на основании пункта 1.1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, тогда как в рассматриваемом случае земельный участок выставлен на торги в связи с наличием нескольких претендентов на него).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что по результатам проведенного аукциона между Министерством и Буцким Е.С. заключен договор аренды земельного участка от 14 июня 2013 года N 116/13, земельный участок передан предпринимателю во временное владение и пользование. Таким образом, предприниматель получил испрашиваемый земельный участок, при этом был соблюден принцип сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленный в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу N А19-18278/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2013 года по делу N А19-18278/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Буцкому Евгению Сергеевичу (ИНН 3808054117117) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 18 марта 2013 года N 34 государственную пошлину в сумме 100 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.В. Басаев