Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-16902/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-8825/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шашков А.С. по доверенности от 28.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДиАнна"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-8825/13, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (ОГРН 1067746487016, 162130,Область Вологодская, Город Сокол, Улица Добролюбова,6,офис 23)

к ООО "ДиАнна" (ОГРН 5077746683856, 125009,Город Москва, Улица Тверская,7)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ДиАнна" о взыскании 437 932,91 руб. долга.

Решением суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор подряда N 14301/АПС-СОУЭ от 03.09.2012.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере половины стоимости работ в сумме 437 932, 90 руб., включая НДС, который уплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 26 от 06.09.2012.

Истец выполнил работы по договору, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.10.2012, актом о приемке выполненных работ N 1 от 17.10.2012, направленных ответчику письмом N АС152-2012 от 26.11.2012.

Указанные акты ответчиком не подписаны, возражения по актам не направлялись.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ обязан направить подрядчику заказным письмом или под расписку подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный письменный отказ от приемки работ.

Как следует из пункта 3.2.2 договора, окончательный платеж в сумме 437 932,91 руб., включая НДС, должен был быть произведен не позднее 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ в установленном порядке.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве произведенных работ отклоняется.

Пунктом 6.1.2 договора подряда установлен порядок своевременного устранения недостатков, выявленных в период проведения работ, однако доказательств выявления таких доказательств ответчиком не представлено.

На основании п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В данном случае ответчиком не проводился осмотр выполненных работ, не представлены доказательства направления истцу претензий по качеству выполненных работ.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8786/13 отклонено судом ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных ст.ст.143, 144 АПК РФ. Кроме того, в деле N А40-8786/13 рассматриваются взаимоотношения сторон по иному договору, следовательно, установленные в рамках спора по делу N А40-8786/13 обстоятельства не будут иметь какого-либо значения для настоящего спора.

Ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы также отклонено судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-8825/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич