Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 06АП-2714/13

г. Хабаровск

27 июня 2013 г.

Дело N А73-145/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Катухова К.С., представителя по доверенности от 23.05.2013,

от Военного комиссариата Хабаровского края: Быкова Д.А., представителя по доверенности от 02.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 09.04.2013 по делу N А73-145/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Н.Л. Коваленко,

по иску администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края

к Военному комиссариату Хабаровского края, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 166 017,90 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бикинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700690429, ИНН 2707000150 (далее - администрация)) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Военному комиссариату Хабаровского края (ОГРН 1022701136028, ИНН 2722010202 (далее - комиссариат)) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 166 017,90 рубля за период с 01.04.2012 по 19.11.2012, к Министерству обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 09.04.2013 исковые требования администрации удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Министерство обороны обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 09.04.2013 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Оспаривая судебный акт от 09.04.2013, Министерство обороны указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не принят тот факт, что до настоящего времени Военный комиссариат Хабаровского края является государственным учреждением и участником бюджетного процесса. Считает, что судом не принято во внимание то, что задолженность комиссариата перед администрацией образовалась по услугам, лимиты денежных средств на которые не выделялись, финансирование по данной статье расходов у главного распорядителя бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации не запрашивалось.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы настаивал, считает, что данный спор необходимо рассматривать с учетом правила статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец знал об отсутствии обязательств у ответчиков.

Представитель Военного комиссариата в судебном заседании высказался в поддержку необходимости отмены решения от 09.04.2013.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, апелляционный суд пришел к следующему.

Бикинскому муниципальному району Хабаровского края на праве собственности принадлежит нежилое здание - Административный корпус, инв. N 3591, литер А, этажность 2, площадью 802, 4 кв. м., расположенное по адресу: г. Бикин, ул. Лесная, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2005 серии 27АБ N 031877.

Администрацией и комиссариатом 26.11.2011 был составлен проект договора N 20 на сдачу в аренду нежилого помещения I (1-6, 13-25) -1 этаж; (1-11) - 2 этаж; (1-11) - подвал, расположенном в здании Административного корпуса (г. Бикин, ул. Лесная, 25), являющихся муниципальной собственностью Бикинского муниципального района. Но в связи с отсутствием согласия сторон по всем существенным условиям договора, договор заключён не был.

В период с 01.04.2012 по 19.11.2012 при отсутствии заключённого между сторонами договора в узнанном выше помещении, общей площадью 774,9 кв. м. размещался отдел Военного комиссариата Хабаровского края по г. Бикину и Бикинскому району.

Согласно акту приёма-передачи от 20.11.2012 нежилое помещение I (1-6, 13-25) -1 этаж; (1-11) - 2 этаж; (1-11) - подвал, расположенном в здании Административного корпуса (г. Бикин, ул. Лесная, 25) передано Администрации.

Факт пользования имуществом Администрации в период с 01.04.2012 по 19.11.2012 ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что оплата за использование помещения комиссариатом не производилась.

Рассчитав сумму задолженности по арендной плате за пользование спорным помещением, исходя из Постановления главы Бикинского муниципального района от 13.02.2012 N 19 "Об установлении значения коэффициента К7, применяемого для расчёта ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом" в размере 166 017,90 рубля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось имуществом, от обязанности вносить плату за такое пользование.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждён и ответчиком не оспаривается факт пользования имуществом истца.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной по иску главного распорядителя.

Поскольку договор между сторонами не заключён, доводы апелляционной жалобы о том, что лимиты денежных средств Военного комиссариата на оплату задолженности по аренде не выделялись, финансирование по данной статье доходов у главного распорядителя не запрашивалось, отклонены, как не имеющие правового значения.

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт наличия у ответчика обязательства по оплате неосновательного обогащения в размере 166 017,90 рубля.

Отсутствие либо недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Привлечение к субсидиарной ответственности Минобороны России как главного распорядителя бюджетных денежных средств также правомерно.

Ответчик на дату принятия решения суда согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц являлся федеральным бюджетным учреждением.

Суд первой инстанции правомерно воспользовался абзацем "а" пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", согласно которому военные комиссариаты относятся к федеральным казенным учреждениям.

На основании статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, при недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Российскую Федерацию в лице Минобороны России.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 1109 ГК РФ, так как истец знал об отсутствии обязательств, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То есть названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Пунктом 4 статьи 575 ГК РФ установлено, что не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Доказательств того, что истец имел благотворительные цели, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 1109 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 7 Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 21, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что при невозможности удовлетворения требований за счет учреждения субсидиарную ответственность по обязательствам несет Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель средств, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме с Военного комиссариата, а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.04.2013 по делу N А73-145/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина