Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-9971/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-65834/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Крючкович Е.А. по доверенности от 09.01.2013; Яковлева Ф.В. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: Бухариной Н.В. по доверенности от 20.02.2013

от 3-го лица: Ткачевой М.Н. по доверенности от 17.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9971/2013, 13АП-10829/2013) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и ООО "Лизинговая компания Уралсиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-65834/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Лотос"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

3-е лицо: ООО "Лизинговая компания Уралсиб"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Подьяческая Б., д. 9, лит. Б. пом. 2Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (адрес: 117393, Москва, ул.Профсоюзная, д.56; ОГРН: 1027739022376, далее - ответчик) 2 384 932 руб. 29 коп. страхового возмещения, 97 831 руб. 90 коп. за период с 24.10.2012 по 13.02.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу 2 662 000 руб. привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Уралсиб" (далее - ООО "Лизинговая компания "Уралсиб").

Решением суда первой инстанции от 27.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 238 4932 руб. 29 коп. страхового возмещения, 97 831 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 556 руб. 75 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении требований ООО "Лизинговая компания УралСиб" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и ООО "Лизинговая компания "Уралсиб" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что произошедшее событие не является страховым случаем по условиям договора страхования, поскольку хищение застрахованного транспортного средства произошло с оставленными в нем регистрационными документами и в отсутствие противоугонной системы, указанной в договоре страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента вступления в силу решения суда.

ООО "Лизинговая компания УралСиб" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что страховое возмещение подлежало взысканию в его пользу, поскольку ООО "Лизинговая компания УралСиб" является выгодоприобретателем по договору страхования; замена выгодоприобретателя осуществлена без согласия ООО "Лизинговая компания УралСиб", что противоречит установленному в заключенном с истцом договоре лизинга запрету; страховое возмещение подлежит взысканию за вычетом суммы безусловной франшизы и без учета амортизационного износа.

Истцом представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 между истцом (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания УралСиб" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N СПБ-3254-11А (далее - договор лизинга), пунктом 3.1 которого предусмотрено, что лизингополучатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков, включая гибель, утрату, хищение, повреждение предмета лизинга в аккредитованной в ЛК "Уралсиб", или иной согласованной с ЛК "Уралсиб" страховой компании.

Во исполнение названного пункта договора лизинга истец застраховал предмет лизинга от всех рисков, включая гибель, утрату, хищение, повреждение предмета лизинга у ответчика по договору страхования (полис от 14.12.2011 N 018815 1 031 782) сроком действия с 15.12.2011 по 14.01.2015, страховой суммой 2 670 000 руб.). Предметом договора страхования явилось транспортное средство марки КАМАЗ 6520 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТС652000В1230160.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (уголовное дело N 510339) от 23.04.2012 в период с 22 часов 00 минут 31.03.2012 до 14 часов 00 минут 03.04.2012 неустановленное лицо, находясь в 100 метрах от станции метро "Парнас" в Санкт-Петербурге тайно похитило принадлежащий ООО "Лизинговая компания УралСиб" автомобиль марки КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак В850МА 178, причинив организации материальный ущерб в особо крупном размере. О данном факте истец сообщил ответчику.

Письмом от 28.09.2012 N 782/15/729-2У ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 2.6.3 правил страхования, согласно которому утрата (хищение, угон) ТС вместе с отставленными в нем регистрационными документами (паспорт транспортного средства и (или) свидетельство о регистрации) и (или) ключом от замка зажигания, за исключением случаев хищения ТС путем грабежа или разбоя.

26.10.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление о замене выгодоприобретателя по договору страхования с ООО "Лизинговая компания УралСиб" на лизингополучателя по договору лизинга - т.е. истца в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения на основании пункта 2.6.3 Правил страхования неправомерным и не основанным на законе, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования прямо указано, что он заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила страхования), имеется подпись представителя истца о получении правил.

В соответствии с пунктом 2.1. Правил страхования объектом страхования являются, в том числе, не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с повреждением, уничтожением, утратой застрахованного транспортного средства и (или) дополнительного оборудования.

Пунктом 2.2.2. Правил страхования установлено, что страховым случаем является утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона.

Факт хищения застрахованного транспортного средства подтверждается постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (уголовное дело N 510339) от 23.04.2012, в котором установлено, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного статьей 158 часть 4 пункт "б" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утрата застрахованного транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Доводы ответчика о том, что хищение застрахованного транспортного средства произошло с оставленными в нем регистрационными документами и в отсутствие противоугонной системы, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку эти обстоятельства не устраняют объективности утраты страхователем застрахованного транспортного средства, то есть не исключают кражу автомобиля из числа страховых случаев.

Наступление страхового случая по вине страхователя или вследствие умысла последнего по данному делу не установлено.

Расчет суммы страхового возмещения выполнен истцом в соответствии с условиями договора страхования, проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то договор страхования считается заключенным в пользу собственника транспортного средства.

Иное в договоре страхования не было предусмотрено.

Таким образом, договор страхования был заключен в пользу ООО "Лизинговая компания УралСиб", как собственника транспортного средства.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Доказательств того, что до направления истцом уведомления о замене выгодоприобретателя, ООО "Лизинговая компания УралСиб" выполнило какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявило страховщику требование о выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Следовательно, установленные законом препятствия для замены истцом (страхователем) выгодоприобретателя по договору страхования отсутствовали, письменная форма уведомления была соблюдена.

Доводы ООО "Лизинговая компания УралСиб" о том, что замена выгодоприобретателя не могла быть произведена в связи с запретом, установленным пунктом 3.13. договора лизинга, апелляционным судом отклоняются в связи с тем, что вышеприведенные правила статьи 956 ГК РФ не предусматривают возможность установления в договоре иного, то есть носят императивный характер.

В связи с этим, в удовлетворении требований ООО "Лизинговая компания УралСиб" судом первой инстанции было отказано правомерно.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Истцом правомерно применена ставка 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд (01.11.2012), и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в обоснование своих возражений относительно момента начисления процентов несостоятельны, поскольку отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора страхования, а не из причинения вреда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-65834/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова