Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-4694/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-57399/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Волобуевой Я.В. (представителя по доверенности от 09.01.2013 N 15/27-07),

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл" - Поздняковой Ю.А. (представителя по доверенности от 18.06.2013 N 92),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу N А41-57399/12, принятое судьей Бобриневым А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Ритейл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - управление) от 03.12.2012 N 808 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 30 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 18.10.2012 N 213-020 управление 26.10.2012 провело проверку о фактах нарушения прав потребителей при продаже табачных изделий в магазине N 70, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Советская, д. 9, принадлежащему обществу.

В ходе проверки установлено, что в магазине N 70 осуществлялась продажа табачных изделий, расположенном на расстоянии 46 метров до границ территории детского сада (акт от 26.10.2012)

По факту выявленных нарушений управление 31.10.2012 оставило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 03.12.2012 вынесло постановление N 808 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 КоАП РФ, в виде 30 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя требование о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции исходил из недоказанности события вмененного обществу административного правонарушения и признал не соблюденным порядок привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 14.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон об ограничении курения) запрещена на продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Согласно статье 1 Закона об ограничении курения под табачными изделиями понимаются изделия для курения, жевания или нюханья, упакованные в потребительскую тару, в том числе сигареты с фильтром, сигареты без фильтра, папиросы, сигары, сигариллы, табак трубочный, табак курительный, махорка-крупка курительная.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

При этом Закон об ограничении курения устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

Имеющаяся в материалах дела выкопировка из плана г. Долгопрудный в данном случае не может рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего факт нарушения обществом стометрового расстояния от границ территории образовательного учреждения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности события вмененного обществу административного правонарушения является верным.

Указание суда первой инстанции на несоблюдение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, напротив, является неправильным, однако, такое указание не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2013 по делу N А41-57399/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.А. Кручинина