Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-4913/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-2371/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бега А.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН:5036065113, ОГРН:1057746555811): Богадеев А.В. по доверенности от 27.12.2012, зарег. в реестре за N 5д-2735,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (ИНН:7709434882, ОГРН:1037709067054): Головина Ю.Ю. по доверенности от 21.04.2011 N 43,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу N А41-2371/13, принятое судьёй Панкратьевой Н.А., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (далее - ООО "ЦУП ЧЭАЗ") о взыскании неустойки в сумме 1 558 267 руб. 94 коп. (л.д. 2-4, 86-87).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2013 по делу N А41-2371/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 94-95).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦУП ЧЭАЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЦУП ЧЭАЗ" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ОАО "МОЭСК" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ООО "ЦУП ЧЭАЗ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 022/2-ЦУП, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по строительству КТП-100/10/0,4 кВ, ВЛЗ-10 кВ от ф.8 (9), ПС-647 "Нудоль", ВЛИ-0,38 кВ, реконструкции ВЛ-0,38 кВ ф.1 ТП-97, в том числе ПИР, МО, Истринский р-н, Ленинский с.о., д. Пречистое по адресу: Московская область, Истринский район, Ленинский с.о., д. Пречистое, с выполнением следующих видов работ:

- разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации,

- выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утверждённой заказчиком проектно-сметной документацией,

- поставка оборудования и всех материалов, необходимых для производства работ (л.д. 11-22).

Стоимость работ определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии с расчётом договорной цены и составляет 2 632 594 руб. 16 коп. (пункт 2.1 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора, при этом общая продолжительность работ составляет 100 дней.

Календарные сроки выполнения работ определены графиком производства этапов работ.

Согласно графику производства работ, работы выполняются поэтапно:

- работы по первому этапу должны быть выполнены в срок до 31.05.2011,

- работы по второму этапа должны быть выполнены в срок до 30.06.2011 (л.д. 28).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2011 N 1 и акту сдачи-приёмки работ от 23.09.2011 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 119 180 руб. (л.д. 80-81).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "ЦУП ЧЭАЗ" в установленные сроки работы не выполнило, ОАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ с даты подписания договора, при этом общая продолжительность работ составляет 100 дней.

Таким образом, работы должны быть выполнены в срок до 11.06.2011.

Однако графиком производства работ установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2011 (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил первый этап работ лишь частично, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2011 N 1 и актом сдачи-приёмки работ от 23.09.2011 на сумму 119 180 руб. (л.д. 80-81).

Доказательств выполнения в полном объёме работ, предусмотренных договором подряда от 04.03.2011 N 022/2-ЦУП, ООО "ЦУП ЧЭАЗ" суду не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ заказчику, последний имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

На основании вышеназванного условия договора от 04.03.2011 N 022/2-ЦУП истец начислил ответчику неустойку за период 01.06.2011 по 11.03.2013 в сумме 53 317 руб. 15 коп. и с 01.07.2011 по 11.03.2013 в сумме 1 504 950 руб. 79 коп., а всего - 1 558 267 руб. 94 коп. (л.д. 86-87).

Возражения против суммы взысканной неустойки мотивированы тем, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ мотивировано тем, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а в обоснование указанного заявления ООО "ЦУП ЧЭАЗ" сослалось на чрезмерно высокий процент неустойки (л.д. 44-45).

Арбитражный апелляционный суд считает, что ссылки ответчика на указанные выше обстоятельства без представления конкретных доказательств не могут рассматриваться как основание для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно не только доказать, но и своевременно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Последствия несовершения процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ несут участвующие в деле лица.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу N А41-2371/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич