Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 20АП-3277/13

Тула

27 июня 2013 г.

Дело N А62-1218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - муниципального казенного предприятия города Смоленска "Дормостстрой" (г. Смоленск, ИНН 6732029760, ОГРН 1116732016389), заинтересованного лица - отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску (г. Смоленск), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2013 по делу N А62-1218/2013 (судья Яковенкова В.В.), установила следующее.

Муниципальное казенное предприятие города Смоленска "Дормостстрой" (далее - заявитель, предприятие, МКП "Дормостстрой") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Смоленску (далее - административный орган, отделение) по делу об административном правонарушении от 28.02.2013 N 67 АС 001329, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2013 заявленные предприятием требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава и вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что акт выявленных недостатков в ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.02.2013, составление которого регламентируется приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", необоснованно признан судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку данным приказом не оговорена необходимость и сроки вручения названного акта представителю организации, обслуживающей участок дороги.

Кроме того, отмечает, что на основании указанного акта вынесено предписание от 14.02.2013 N 132, которое 18.02.2013 с приложением акта выявленных недостатков в ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.02.2013, передано представителю обслуживающей организации под роспись.

При этом указывает, что к материалам дела приложены фотоматериалы, которые свидетельствуют о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения и являются надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об обязательном проведении осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а следовательно, акт выявленных недостатков в ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.02.2013 не является протоколом осмотра и положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок проведения осмотра, в данном случае не применимы.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на участие сотрудников органов внутренних дел в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что нормами действующего законодательства установлен срок ликвидации снежных валов на дорогах, о которых идет речь в рамках настоящего дела, который составляет не менее 4 суток, однако в нарушение данных положений между выявлением вмененного заявителю правонарушения (14.02.2013) и составлением протокола об административном правонарушении (15.02.2013) прошло менее суток, а следовательно, на момент составления протокола от 14.02.2013 в деянии предприятия отсутствовал состав правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.3013 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Смоленск, ул. Верхне-Рославльская, дом N 5 и дом N 9, МКП "Дормостстрой" не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги по ул. Верхне-Рославльская, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, при очистке дороги от снежных валов вдоль бордюрного камня, в связи с чем заужена проезжая часть дороги, что угрожает безопасности дорожного движения и является нарушением требований пунктов 3, 3.1.8 "ГОСТ Р-50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р-50597-93), пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По данному факту в отношении предприятия 15.02.2013 административный орган составил протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2013 N 67 АС 001329 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.

Считая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает два состава:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов. Дорожные органы и организации, в ведении которых находятся дороги, обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Таким образом, запрет на формирование снежных валов распространяется на участки дорог, оборудованные не любым, а только повышенным бордюром, а также на иные места, перечисленные в пункте 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае доказательствами, на которые административный орган ссылается как на основание привлечения предприятия к административной ответственности, являются акт выявленных недостатков от 14.02.2013 и протокол об административном правонарушении от 15.02.2013 67 СМ N 002203, в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

Как усматривается из материалов дела, 14.02.2013 в 16 часов 00 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску в присутствии двух свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке: г. Смоленск, ул. Верхне-Рославльская, д. 5, д. 9, выявлено наличие снежного вала вдоль тротуара на проезжей части дороги, вдоль бордюрного камня.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный участок автодороги оборудован повышенным бордюром, соответствующие сведения в акте не зафиксированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не доказал, что проверенный участок дороги подпадает под действие требований пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, а вывод о соответствующих нарушениях данного ГОСТа является предположительным и не подтвержденным материалами дела.

Составление акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения предусмотрено требованиями подпункта 10.2.8.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ" по форме, установленной приложением N 8 к указанному Наставлению.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований к форме указанного акта, в нем отсутствуют сведения о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок дороги, и о принявшем лице, что нарушает права предприятия.

Кроме того, в качестве места жительства свидетелей, подписавших данный акт, указан адрес ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску, а свидетель Дорогавцев А.Е. является должностным лицом административного органа, впоследствии составившим в отношении заявителя протокол от 15.02.2013 67 СМ N 002203 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

В связи с этим акт от 14.02.2013 правомерно не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку именно указанный акт явился основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.02.2013 67 СМ N 002203, названный протокол также не может являться надлежащим доказательством вменяемого предприятию правонарушения, в связи с чем правомерно исключен судом первой инстанции из числа доказательств по делу.

Представленные административным органом фотографии не могут служить надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку ссылка на применение фотосъемки в акте от 14.02.2013 отсутствует, акт не содержит информацию о времени и месте фотосъемки, а также не позволяет определить наличие повышенного бордюрного камня.

Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление.

Однако в нарушение указанных требований в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.02.2013 N 67 АС 001329 должность, фамилия, имя, отчество должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, отсутствует, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности заявлять соответствующие возражения и влечет невозможность установления судом наличия соответствующих полномочий у должностного лица административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ссылка подателя жалобы на фотографии, приложенные к материалам дела, которые, по мнению отделения, подтверждают событие административного правонарушения, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из документов, представленных административным органом, не следует, что в ходе проверки проводилось фотографирование. Из фотографий не усматривается, кем и когда они выполнены, в каком населенном пункте, в связи с чем такие фотографии не являются допустимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2013 по делу N А62-1218/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова