Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-17862/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-93396/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" апреля 2013 г. по делу N А40-93396/12, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329 )

к ООО"КНК" (ОГРН 1047796732587)

3 лицо: ЗАО "Строительно-монтажная компания ЗЕТ"

об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: Золотарева Е.А. по доверенности от 17.12.2012;

от ответчика: Шушпанникова О.М. по доверенности от 27.08.2012;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО"КНК" (далее - ООО"КНК") об устранении недостатков проектной и проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 года по делу N А40-93396/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре и устранить недостатки в проектной документации.

Заявителем указано на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.07.2009 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 2009/06, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ и разработки проектно-сметной документации с согласованием в надзорных государственных органах для строительства объекта, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский район, г. Раменское, ул. Красная, д. 5.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как согласовано сторонами в разделе 3 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1), цена работ по договору составила 4 717 439 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, в предусмотренный договором срок ответчиком во исполнение взятых на себя обязательств, была представлена исполнительная документация, что подтверждено соответствующими актам, подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, разработанная ответчиком проектная документации стадии "Проект" прошла соответствующую экспертизу и была утверждена Государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза".

Из перечня работ, выполненных, по мнению истца, ненадлежащим образом, усматривается, что указанные работы относятся к разделу "сметная документация" уровня разработки стадии "рабочий проект" (рабочие чертежи).

Согласно положениям договора, объем, содержание и стоимость разработки раздела "сметная документация" определяются на основании требований приложения N 1 к договору и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. N 87, а формирование стоимости проектных работ по договору - на основании сборника базовых цен на проектные работы для строительства в городе Москве МРР 3.2.06.06-06 с учетом коэффициента тендерного снижения.

Согласно указанным требованиям, разработка сметы на стадии "Проект" разработка сеты на стадии "Проект" не предполагает детальной проработки, с учетом уровня проработки документации на стадии "Проект" и должна содержать информацию об общей сумме подлежащих освоению денежных средств для строительства объекта. При этом, при разработке сметы на стадии "Рабочий проект" набор смет ведется по строительным чертежам и позволяет определить стоимость каждой позиции сметы, с учетом видов работ.

Материалами дела усматривается, что ответчиком направлялись в адрес истца письма с предупреждением о возможном отклонении сметной стоимости выполненной на стадии "Проект" от фактической, в ответ на которые истец указал на разработку документации на уровне решений стадии проектной документации.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении взятых на себя ответчиком обязательств по договору, а также отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Мосэнергосбыт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 г. по делу N А40-93396/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик