Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 14АП-2766/13

г. Вологда

27 июня 2013 г.

Дело N А52-9/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2013 года по делу N А52-9/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Васильева О.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Романенков Валерий Викторович (ОГРНИП 307602516500024, далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, далее - Страховое общество) о взыскании 134 947 руб. 79 коп. страхового возмещения и 35 000 руб. судебных издержек.

Решением суда 11 марта 2013 года со Страхового общества в пользу Предпринимателя 134 947 руб. 79 коп. страхового возмещения; кроме того, 15 000 руб. судебных издержек, 5048 руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части во взыскании судебных издержек отказано.

Страховое общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой. Считает, что правомерно отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в действиях водителя страхователя имела место грубая неосторожность, что подтверждается материалами дела. Указывает на неправомерное взыскание суммы страхового возмещения в размере 134 947 руб. 79 коп., поскольку договором страхования предусмотрено, что стоимость ущерба возмещается за вычетом безусловной франшизы в сумме 13 673 руб. 08 коп.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на апелляционную отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчиков от 06.06.2012 N 12132333000056 сроком до 06.06.2013, в соответствии с которым имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок генеральных грузов автомобильным транспортом на транспортных средствах, указанных в перечне транспортных средств используемых перевозчиком (Приложение N 3 к договору).

Между истцом и ЗАО "Опытный завод "Микрон" 18.03.03.2008 заключен договор N 37 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым истец принял к перевозке груз - торговое оборудование, по маршруту г. Великие Луки - Магнитогорск для ЗАО "Торговый дом "Перекресток", что подтверждается транспортной накладной от 18.06.2012 N003139 м2.

22.06.2012 на автодороге Уфа-Инзер-Белорецк на территории Белорецкого района РБ, со стороны г. Уфа в сторону г. Белорецк при осуществлении перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащей истцу на праве собственности грузового автомобиля Мерседес Бенц 1317 (государственный регистрационный знак Е960 ЕО 60), находящейся под управлением водителя Фомина И.В.

Виновником данного ДТП признан водитель Фомин И.В., поскольку грубо нарушил требования пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2012.

Водитель Фомин И.В. совершил грубую неосторожность, а именно остановился на спуске для ремонта, при этом заглушив двигатель, вылез из автомобиля не установив противооткатные упоры, залез под транспортное средство и стал производить демонтаж карданного вала, в ходе которого допустил самопроизвольный скат транспортного средства, которое при движении совершило наезд правыми задними колесами по Фомину И.В., после чего автомашина съехала в левый кювет и опрокинулась.

В результате данного ДТП Фомин И.В. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и скончался на месте наезда.

В результате ДТП перевозимый груз частично поврежден.

Истец извещением от 22.06.2012 уведомил ответчика о страховом случае, 03.07.2012 составлен акт полного обследования торгового оборудования с участием истца, ответчика и ЗАО "Опытный завод "Микрон" с указанием выявленных повреждений, стоимости восстановления товарного вида, стоимости изготовления неподлежащего восстановлению товара, на общую сумму 143 084 руб. 73 коп. В дальнейшем сумма ущерба уменьшена до 137 002 руб. 83 коп. истцом в адрес ответчика 11.07.2012 направлена претензия N 994/09-01.

Указанная сумма перечислена истцом ЗАО "Опытный завод "Микрон" платежным поручением N 129 от 27.09.2012.

Истец 18.07.2012 обратился к ответчику с заявлением N 32 об убытке по факту повреждения груза и выплате страхового возмещения.

Ответчик уведомлением от 05.12.2012 N 545/у отказал истцу в страховой выплате, поскольку данное событие (ДТП) нельзя отнести к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2012.

Выплатив ЗАО "Опытный завод "Микрон" сумму ущерба в полном размере истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 134 947 руб. 79 коп. страхового возмещения.

Суд первой инстанции, признав факт наступления страхового случая доказанным, удовлетворил иск в заявленном размере.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные в статьях 963 - 964 ГК РФ, в данном случае отсутствуют, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Ссылка ответчика на положения пункта 3.1.7 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика от 14.11.1997 N 33, согласно которым не возмещается ущерб, возникший вследствие умысла, грубой небрежности страхователя, его представителей, работников; при этом к умышленному причинению вреда приравниваются такие совершенные действия и бездействие, при которых возможное наступление убытка ожидается с достаточно большей вероятностью и сознательно допускается лицом, ответственным за такие действия, судом отклонена на том основании, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом.

Сославшись на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, суд правомерно указал, что условие договоров имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что сумма страхового возмещения взыскана без учета безусловной франшизы в сумме 13 673 руб. 08 коп. не принимается судом.

В пункте 3.5 договора от 06.06.2012 N 1213233000056 стороны предусмотрели безусловную франшизу по каждой претензии: в отношении перевозок алкоголя, табачных изделий и пива - 3% от стоимости груза; в отношении грузов, подверженных бою (стекло, керамика, фаянс, мебель, строительные материалы и т.п.) и бытовой оргтехники - 2,5 % от стоимости груза; в отношении других грузов - 1,5% от стоимости груза.

Во исполнение условий договора на оказание транспортных услуг от 18.03.03.2008 N 37 истцом по транспортное накладной от 18.06.2012 N 003139 м2 принято торговое оборудование.

Общая сумма поврежденного груза согласно материалам дела составила 137 002 руб. 83 коп.

Учитывая, что сумма страхового возмещения составила 134 947 руб. 79 коп. (137 002, 83 руб./100*1,5) суд приходит к выводу, что сумма безусловной франшизы учтена истцом.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, судом первой инстанции определен правильно.

Вопрос о судебных расходах (в том числе по оплате услуг представителя) разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, им не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 марта 2013 года по делу N А52-9/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья

И.Н. Моисеева