Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-10090/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-63883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10090/2013) ООО "Электронные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-63883/2012 (судья Н. П. Швецова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Электронные технологии"

к ООО "Планета детства"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронные технологии" (ОГРН 1107154020269, адрес 300012, Тульская область, Тула, Ленина пр-кт, 85, офис 32) (далее - ООО "Электронные технологии", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета детства" (ОГРН 1047844002656, адрес 192029, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, 86, литер М) (далее - ООО "Планета детства", ответчик) о взыскании 80760 руб. за поставленный некачественный товар, 9250 руб. за оплату транспортных услуг за доставку товара, 16000 руб. расходов на оплату проведения экспертизы товара. Также истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Электронные технологии" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что из выводов эксперта, изложенных в акте экспертизы от 28.03.2012, следует, что дефекты поставленного ответчиком истцу товара возникли при изготовлении мебели и могут быть устранены только производственным путем, такие дефекты относятся к неустранимым недостаткам; обращение за устранением данных недостатков к производителям мебели в Тульском регионе влечет за собой возникновение несоразмерных расходов, сопряженных с затратами времени, недопустимыми с целью приобретения мебели для дальнейшей поставки в детские дошкольные учреждения г. Тулы; поставка такой мебели в детские дошкольные учреждения г. Тулы невозможна; исковые требования обоснованны.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Планета детства" (поставщик) и ООО "Электронные технологии" (покупатель) был заключен договор от 16.11.2011 N 136, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю мебель (товар) в количестве, ассортименте и в срок, предусмотренные договором, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.

Цена, ассортимент и количество товара определяются в спецификации на товар, являющейся неотъемлемой частью договора, подписание сторонами спецификации на товар свидетельствует о согласовании ими цены, ассортимента и количества товара (пункт 2.1).

Оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% (пункт 2.3), поставка товара покупателю осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами данного договора (пункт 3.1).

Сторонами была подписана спецификация на товар (детская мебель) в количестве 18 наименований, 24 единиц, на общую сумму 80760 руб.

Ответчик выставил истцу счет от 16.11.2011 N 214 на сумму 80760 руб., который истец оплатил платежным поручением от 16.11.2011 N 190.

Ответчик по товарной накладной от 12.12.2011 N 167 поставил истцу товары по спецификации на сумму 80760 руб.

Истцу организацией ООО "Деловые Линии" были оказаны услуги по организации доставки товара из Санкт-Петербурга в г. Тула на сумму 9250 руб., выставлены счета от 12.12.2011 на эту сумму. Истец услуги ООО "Деловые Линии" оплатил платежным поручением от 14.12.2011 N 153.

Истцом при распаковке и сборке поставленного товара были выявлены дефекты, в связи с чем ответчику 05.03.2012 были направлены претензии от 28.12.2011 N 22, от 18.01.2012 N 23, предарбитражное предупреждение. Также в материалах дела имеются претензия от 26.06.2012 N 1905 и уведомление от 26.06.2012 N 1906 об отказе от договора поставки.

Ответчик в письме от 19.03.2012 N 009 указал на получение им от истца с прошлого года двух претензий и предарбитражного уведомления, в письме ответчик указал, что перед передачей мебели транспортной компании была проведена контрольная сборка порядка 70% изделий, которая не показала наличие брака, просил выслать более развернутое техническое обоснование по выявленным истцом случаям брака.

19.03.2012 истец направил ответчику телеграмму, полученную в тот же день, о проведении экспертизы поставленной ответчиком мебели 26.03.2012 в г. Тула.

На проведение экспертизы ответчик своего представителя не направил.

В соответствии с актом экспертизы от 28.03.2012 N 050-03-00112 Тульской Торгово-промышленной палаты была проведена экспертиза детской игровой мебели в количестве 24 изделий, поставленной ООО "Планета детства". Согласно акту экспертизы при проверке технического состояния мебели внешним осмотром установлены дефекты, указанные в пункте 17 констатирующей части акта; дефекты возникли при изготовлении мебели и носят производственный характер, не допускаются ГОСТ 16371-93; поставленную по договору от 16.11.2011 N 136 детскую игровую мебель в количестве 24 изделий, 18 наименований нельзя использовать по прямому назначению.

Таким образом, из акта экспертизы следует, что вследствие производственных дефектов поставленную ответчиком истцу мебель использовать по прямому назначению невозможно. Исходя из перечисленных в акте экспертизы дефектов мебели в совокупности с выводом эксперта определенно следует, что поставленная истцу ответчиком мебель имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов либо являются неустранимыми (множественные сколы облицовки, покоробленность элемента, нарушение целостности настилочного материала внутри изделия, применение материалов с низкими техническими показателями, дефекты в виде неправильной разметки отверстий и выборки пазов).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, поскольку ответчик поставил истцу товары с существенным нарушением требований к их качеству, то у истца имеется право отказаться от исполнения договора поставки и требовать возврата уплаченной за товар суммы 80760 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика 80760 руб. за поставленный некачественный товар подлежит удовлетворению.

Истец понес 9250 руб. расходов на транспортировку товаров в г. Тулу, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2011 N 153 об оплате услуг ООО "Деловые Линии".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения другой стороной обязательства, наличие убытков и их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Заявленные истцом убытки в размере 9250 руб. документально подтверждены, связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по поставке товаров и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просил взыскать с ответчика 16000 руб. расходов на проведение экспертизы. Указанные расходы подтверждены счетом от 12.03.2012 Тульской ТПП и платежным поручением от 12.03.2012 N 82 на сумму 16000 руб.

Вместе с тем, данные расходы понесены истцом в рамках досудебного добровольного проведения экспертизы, в связи с чем не могут быть взысканы с ответчика ни в порядке статьи 15 ГК РФ как убытки (отсутствует прямая причинно-следственная связь между расходами и действиями ответчика), ни в порядке статей 106, 110 АПК РФ как судебные расходы (экспертиза проведена до инициирования судебного процесса).

Во взыскании с ответчика в пользу истца 16000 руб. расходов на оплату проведения экспертизы надлежит отказать.

Истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения истцом расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор от 20.06.2012 на оказание юридических услуг с перечнем услуг, отчеты N 1 и N 2 от 25.06.2012 и от 02.10.2012 об оказанных услугах, квитанции от 27.06.2012 и от 05.10.2012 на общую сумму 30000 руб.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, при непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности судебных издержек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-63883/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Планета детства" (ОГРН 1047844002656, адрес 192029, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, 86, литер М) в пользу ООО "Электронные технологии" (ОГРН 1107154020269, адрес 300012, Тульская область, Тула, Ленина пр-кт, 85, офис 32) 80760 руб. за поставленный некачественный товар, 9250 руб. за оплату транспортных услуг за доставку товара, 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3600 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ООО "Электронные технологии" (ОГРН 1107154020269, адрес 300012, Тульская область, Тула, Ленина пр-кт, 85, офис 32) 940,30 руб. излишне уплаченной платежным поручением от 01.10.2012 N 234 госпошлины.

Взыскать с ООО "Планета детства" (ОГРН 1047844002656, адрес 192029, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-кт, 86, литер М) в пользу ООО "Электронные технологии" (ОГРН 1107154020269, адрес 300012, Тульская область, Тула, Ленина пр-кт, 85, офис 32) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева