Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 02АП-4900/13

г. Киров

28 июня 2013 г.

Дело N А28-202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Осиповой И.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2013,

представителя ответчика Волковой Е.Б., действующей на основании доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сластниковой Надежды Александровны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2013 по делу

N А28-202/2013, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сластниковой Надежды Александровны (ИНН: 432201237211, ОГРН: 312432231300012)

к Администрации муниципального образования "Омутнинское городское поселение", инвестиционной комиссии Омутнинского городского поселения Кировской области

об оспаривании решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Сластникова Надежда Александровна (далее - заявитель, ИП Сластникова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Омутнинское городское поселение" (далее - Администрация), инвестиционной комиссии Омутнинского городского поселения Кировской области (далее - Комиссия) о признании незаконным решения инвестиционной комиссии Омутнинского городского поселения Кировской области, сформулированного в пункте 3.4 протокола N 7 от 11.12.2012 следующим образом: "отклонить и возвратить конкурсную документацию следующим начинающим СМП, претендующим на получение гранта и набравшим менее 1,5 баллов: ИП Сластникова Надежда Александровна ("Организация переработки рыбы и морепродуктов" п. Ч.Холуница, итоговый балл - 1,3)", и о взыскании судебных расходов в сумме 30 200 рублей в пользу заявителя за счет средств Администрации.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с ликвидацией комиссии.

Не согласившись с принятым определением, ИП Сластникова Н.А. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению предпринимателя, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не дана оценка тому обстоятельству, что заявление об оспаривании решения Комиссии было подано до прекращения ее деятельности, не рассмотрен вопрос о правопреемстве прав и обязанностей Комиссии. Заявитель считает, что согласно постановлению Администрации от 28.02.2013 N 73 правопреемником является Администрация или вновь образованная инвестиционная комиссия.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, заявитель неверно истолковывает понятие "прекращение производства по делу". В данном случае прекращение деятельности Комиссии исключает возможность рассмотрения арбитражным судом каких-либо требований в отношении ликвидированного лица, что является основанием для прекращения производства по делу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 ИП Сластникова Н.А. подала в ОФПМП "Бизнес-Центр" заявку на участие в конкурсе по предоставлению начинающим субъектам малого предпринимательства муниципальной поддержки в форме грантов на организацию (развитие) бизнеса "организация переработки рыбы и морепродуктов" (т. 1, л.д. 22).

В соответствии с пунктом 3.1. Порядка проведения конкурса, утвержденного постановлением Администрации от 14.09.2011 N 233, его организация и проведение осуществляется инвестиционной комиссией Омутнинского городского поселения.

Положением о данной Комиссии, утвержденной постановлением Омутнинского городского поселения от 07.08.2012 N 283, определено, что Комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом (п. 2), в ее функции входит рассмотрение материалов, предоставленных участниками конкурса (п.2.2.1.1), принятие по результатам их рассмотрения соответствующих решений, оформляемых протоколами (п. 4.5.). Претендент на получение муниципальной поддержки (гранта или субсидии) имеет право на обжалование в судебном порядке решения Комиссии в течение 10 календарных дней со дня получения выписки из протокола (п. 4.9).

11.12.2012 Комиссией было принято решение об отклонении и возврате конкурсной документации ИП Сластниковой Н. А. (т. 1, л.д. 19). Решение Комиссии направлено заявителю письмом от 17.12.2012 N 3395 (т. 1, л.д. 20).

Не согласившись с решением Комиссии, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно постановлению Администрации от 12.02.2013 N 43 инвестиционная комиссия Омутнинского городского поселения, созданная в соответствии с постановлением Администрации от 07.08.2012 N 283, прекратила свою деятельность, в связи с истечением срока действия программы "Поддержка и развитие малого предпринимательства в г. Омутнинске" на 2011-2012 годы (т. 2, л.д. 13).

В связи данным обстоятельством Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2013 производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно статье 44 АПК РФ стороной по делу, в том числе ответчиком может являться либо гражданин, либо организация. Иных наименований сторон АПК РФ не использует. Это означает, что и в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (глава 24 АПК РФ), орган, осуществляющий публичные полномочия, выступающий ответчиком по делу, является ничем иным как организацией. Орган - это вид организации, наделенный властно публичными полномочиями. Иное ни главой 5, ни главой 24 АПК РФ не предусмотрено.

В этой связи в случае ликвидации органа, осуществляющего публичные полномочия, являющегося стороной по делу, рассматриваемому арбитражным судом, производство по этому делу подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Никаких исключений из этого общего правила искового производства глава 24 АПК РФ не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об оспаривании решения Комиссии было подано до прекращения ее деятельности подлежат отклонению как не имеющие юридического значения, поскольку данное основание прекращения производства по делу, предусмотренное ст. 150 АПК РФ, возникло до принятия решения судом первой инстанции.

В связи с ликвидаций Комиссии оснований для рассмотрения вопроса о правопреемстве ее прав и обязанностей у суда не имелось. Более того по смыслу постановления Администрации от 12.02.2013 правопреемство при ликвидации инвестиционной комиссии Омутнинского городского поселения не предусмотрено, правопреемник Комиссии не определен.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2013, вынесенного по настоящему делу

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2013 по делу N А28-202/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сластниковой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова