Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 13АП-11171/13

г. Санкт-Петербург

26 июня 2013 г.

Дело N А26-8199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Егоров А.В., по доверенности от 18.12.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11171/2013) общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 по делу N А26-8199/2012 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй"

о расторжении договора и взыскании 18 864 879 рублей 23 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрад" (далее - ООО "СтройГрад") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" (далее - ООО "Базис-Строй") о расторжении договора субподряда от 19.04.2012 N 6, взыскании 7 225 364 рублей неотработанного аванса и 9 000 000 рублей штрафа, начисленного в соответствии пунктом 17.4 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 договор субподряда от 19.04.2012 N 6 расторгнут; присуждено к взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Базис-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад" 7 188 363 рублей 26 копеек аванса по договору субподряда от 19.04.2012 N 6, 2 500 000 рублей штрафа, распределены расходы по уплате государственной пошлине. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Базис-Строй" просит решение суда от 11.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО "Базис-Строй" возражает против отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении экспертизы для определения фактического объема и стоимости произведенных работ на объекте. Договор считается расторгнутым с 21.01.2013 (с момента получения истцом уведомления о расторжении договора) и не подлежит расторжению в судебном порядке.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройГрад" (Генподрядчик) и ООО "Базис-Строй" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.04.2012 N 6, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по реконструкции набережной р. Великой и набережной р. Псковы от Троицкого (Советского) моста до Ольгинского моста в г. Псков Псковской области (далее - объект).

ООО "СтройГрад" перечислило ООО "Базис-Строй" аванс по платежным поручениям N 221 от 25.04.2012, N 292 от 11.05.2012, N 347 от 18.05.2012, N 346 от 18.05.2012, N 371 от 23.05.2012, N 508 от 20.06.2012, N 511 от 20.06.2012, N 519 от 20.06.2012, N 700 от 20.07.2012 на общую сумму 11 539 234 рубля 27 копеек.

Ссылаясь на фактическое неисполнение ООО "Базис-Строй" обязательств по договору от 19.04.2012 N 6, ООО "СтройГрад" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора от 19.04.2012 N 6, взыскании 7 225 364 рублей неотработанного аванса и 9 000 000 рублей штрафа, начисленного в соответствии пунктом 17.4 договора.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт перечисления заказчиком аванса, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, принял решение об удовлетворении иска, исключив из суммы основного долга стоимость фактически выполненной работы; предъявленный к взысканию штраф уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец избрал судебный порядок расторжения договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал допущенные подрядчиком нарушения существенными и, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. С момента расторжения договора стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам (пункт 4 статьи 435 ГК РФ).

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Базис-Строй" работ на общую сумму 4 350 471 рубль 01 копейку, из которых работы на сумму 1 674 355 рублей 04 копейки переданы заказчику по актам выполненных работ и оказанных услуг и счетам-фактурам; виды и объемы работ, фактически выполненные ответчиком на сумму 2 676 115 рублей 97 копеек оформлены актом от 25.08.2012, составленному комиссионно (Управление городского хозяйства Администрации города Пскова, МБУ "СТРОЙТЕХНАДЗОР") по инициативе заказчика с участием директора ООО "Базис-Строй" Сабашникова А.В. Производство экспертизы на объекте невозможно, поскольку признан подтвержденным факт продолжения работ силами другого подрядчика - ООО "СтройПерспектива".

Суд первой инстанции принял решение о снижения размера штрафа (пункт 17.4 договора) до 5% от суммы договора с указанием на чрезмерность и не соответствие последствиям нарушенного обязательства. Оснований к дальнейшему снижению штрафа, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2013 по делу N А26-8199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова