Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-2994/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А81-4415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2994/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2013 по делу N А81-4415/2012 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ИНН: 8602067215, ОГРН: 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" (ИНН: 8904046109, ОГРН: 1058900620118) о взыскании 9 230 руб. 14 коп.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Уренгойгорэлектросеть" (ИНН: 8904046645, ОГРН: 1058900649334)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Управляющая компания "Динамика", ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", ОАО "Уренгойгорэлектросеть" - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" (далее - ООО "Управляющая компания "Динамика", ответчик) с иском о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости выполненных сетевой организацией работ по ограничению и (или) прекращению подачи электрической энергии в размере 9 230 руб. 14 коп.

Определением от 07.11.2012 арбитражный суд определил рассмотреть дело N А81-4415/2012 в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд по собственной инициативе пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в результате признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 26.12.2012 по делу N А81-4415/2012 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уренгойгорэлектросеть" (далее - ОАО"Уренгойгорэлектросеть", третье лицо).

Решением арбитражного суда от 08.02.2013 с ответчика в пользу истца взысканы

сумма задолженности в размере 9 230 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что предъявленный истцом счёт N 12-00001 от 06.08.2012 не является основанием для возмещения расходов, так как не подтверждает размер понесённых расходов. При этом ответчик указывает, что он со своей стороны не отказывался произвести оплату стоимости возмещения понесённых расходов, но при предоставлении документов, обосновывающих их размер, так как наличие только счёта-фактуры не является подтверждением понесённых расходов. Ответчик не является стороной в договоре между истцом и третьим лицом, поэтому доводы истца о наличии заключённого между истцом и третьим лицом договора о порядке взаиморасчётов несостоятельны.

От истца и третьего лица отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права (статьи 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что 31.07.2012 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потреблённой электроэнергии истец ввёл в отношении ответчика полное ограничение режима потребления электрической энергии, о чём был составлен акт о введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления от 31.07.2012, подписанный представителями сторон спора и третьего лица (л.д. 34). В этот же день

в связи с оплатой ответчиком задолженности режим потребления электрической энергии был восстановлен, о чём также был составлен соответствующий акт о снятии полного и (или) частичного ограничения режима потребления от 31.07.2012 (л.д. 35), подписанный теми же представителями.

Факт несения истцом расходов в сумме 9 230 руб. 14 коп. суд первой инстанции признал подтверждённым истцом следующими документами: актом об оказании услуг по прекращению и возобновлению подачи электроэнергии потребителям от 31.07.2012 N 111 (л.д. 93), счётом-фактурой N 110 от 31.07.2012 на сумму 9 230 руб. 14 коп. (л.д. 98), платёжным поручением от 22.08.2012 N 7051 на сумму 9 230 руб. 14 коп. (л.д. 97).

Ответчик, оспаривая принятый судом первой инстанции судебный акт, сослался на то, что истец не представил документов, обосновывающих размер понесённых расходов, связанных с выполнением сетевой организацией работ по ограничению и (или) прекращению подачи электрической энергии.

Однако данные доводы ответчика являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом (сбытовая компания) и третьим лицом (сетевая организация) заключён договор N У-12-932/2009 от 01.12.2008 в редакции протокола разногласий от 16.12.2008 (л.д. 24-32), по условиям которого сетевая компания обязана выполнять заявки сбытовой компании по полному и (или) частичному ограничению режима потребления электрической энергии потребителям услуг и по возобновлению их электроснабжения.

Между сторонами спора (истец - продавец, ответчик - покупатель) заключён 01.01.2010 договор энергоснабжения N 12-494У/2010 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (л.д. 13-23), по условиям которого в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потреблённой им электрической энергии (мощности) и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными настоящим договором сроками платежа, продавец вправе ввести ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, предусмотренном разделам 8 Правил розничных рынков (пункт 7.3.).

При этом в силу пункта 3.3.11. данного договора покупатель принял на себя обязательство возмещать продавцу понесённые им расходы, связанные с оплатой стоимости выполненных сетевой организацией работ по ограничению и (или) прекращению подачи электрической энергии покупателю, в случаях предусмотренных условиями пункта 7.3. договора, а также работ, связанных с возобновлением электроснабжения, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ограничения и (или) прекращения подачи электрической энергии покупателю.

Исходя из названных условий вышеуказанных договоров следует, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению оплаты за полученную электрическую энергию истец вправе ввести ограничение режима потребления электрической энергии путём привлечения сетевой организации - третьего лица, обратившись к последнему с соответствующей заявкой.

Расходы истца, связанные с осуществлением действий по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, в силу условий договора подлежат возмещению ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, ответчик в силу пункта 3.3.11. договора обязан возместить истцу понесённые им расходы в связи с осуществлением действий по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, которые истец вынужден был произвести именно по причине ненадлежащего исполнения последним своих договорных обязательств.

Право истца требовать от ответчика возмещения соответствующих расходов закреплено и пунктом 24 Правил полного и (или частичного) ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Согласно пункту 24 названных Правил инициатор введения ограничения (в данном случае - истец) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвёртом и пятом подпункта "б" подпунктах "ж" и "к" пункт 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Факт введения в отношении ответчика полного ограничения режима потребления электрической энергии и затем возобновления этого режима потребления подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Актом N 111 от 31.07.2012 истец и третье лицо зафиксировали факт оказания третьим лицом истцу услуг по отключению/включению электроустановки потребителя - ООО "Управляющая компания "Динамика" (л.д. 93).

Стоимость данных услуг согласно указанному акту составляет 9 230 руб. 14 коп.

Платёжным поручением N 7051 от 22.08.2012 (л.д. 97) истец перечислил третьему лицу денежные средства в размере 9 230 руб. 14 коп. за услуги по ограничению/возобновлению режима потребления электроэнергии по договору N У-12-932/2009 от 01.12.2008, сч/ф N 110 от 31.07.2012, акту N 111 от 31.07.2012.

Таким образом, исходя из содержания пункта 24 вышеназванных Правил расходы истца представляют собой расходы на оплату действий исполнителя по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.

Применительно к рассматриваемому случаю предъявленные истцом к взысканию расходы, понесены истцом в связи с оплатой услуг третьего лица по ограничению/возобновлению потребления режима электрической энергии.

Как следует из актов от 31.07.2012, подписанных представителями лиц, участвующих в деле (л.д. 34-35), третье лицо принимало участие в составлении актов, следовательно, подтверждало события по ограничению/возобновлению в отношении ответчика режима потребления электрической энергии с участием третьего лица.

Данные обстоятельства подтверждают не только правомерность настоящего требования истца к ответчику, но и обоснованность этих требований, поскольку истец доказал факт несения расходов в связи с вышеуказанными событиями и размер этих расходов.

В связи с чем наличие установленных судом вышеуказанных обстоятельств является достаточным для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесённых им фактических расходов.

Поэтому при разрешении настоящего спора не имеет правового значения, каким образом определена третьим лицом - сетевой организации стоимость его услуг по введению режима ограничения и возобновления потребления электрической энергии потребителей в размере 9 230 руб. 14 коп., оплаченная истцом.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.02.2013 по делу N А81-4415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Рябухина