Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 10АП-3406/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А41-604/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" (ИНН:5040052212, ОГРН:1025005117708): Пальцев Е.Ю. по доверенности от 12.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЫБСБЫТ" (ИНН:7707604955, ОГРН:1067758197506): Нажжар А.Ж. по доверенности от 21.03.2013,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А41-604/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЫБСБЫТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" (далее - ООО "Инфрастрой Быково") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМРЫБСБЫТ" (далее - ООО "ПРОМРЫБСБЫТ") о взыскании задолженности в сумме 68 000 руб. 49 коп. и неустойки в сумме 21 254 руб. 95 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу N А41-604/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 76-77).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРОМРЫБСБЫТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Определением от 30.05.2013 по делу N А41-604/13 Десятый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи со следующим (л.д. 117-120).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Инфрастрой Быково" заявило об уточнении исковых требований и просило взыскать с ООО "ПРОМРЫБСБЫТ" задолженность в сумме 88 566 руб. 49 коп. и неустойку в сумме 28 288 руб. 40 коп. (л.д. 45-46).

Судом первой инстанции было отказано ООО "Инфрастрой Быково" в принятии заявления об уточнении исковых требований, в связи с тем, что истец одновременно изменил предмет и основание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению требования о взыскании с ответчика основного долга по арендной плате за период с 20.12.2012 по 20.02.2013, поскольку срок оплаты за указанный период наступил уже после предъявления иска, а, следовательно, данное требование является новым.

Однако оснований для отказа в принятии к рассмотрению заявления истца в части увеличении неустойки, начисленной на первоначально предъявленную сумму основного долга, у суда первой инстанции не имелось. Основание требования о взыскании неустойки в данном случае не изменилось.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение о том, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что в части взыскания неустойки суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований, решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 по делу N А41-604/13 подлежит отмене.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представитель ООО "Инфрастрой Быково" заявил об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 47 434 руб. 49 коп. и неустойку в сумме 13 789 руб. 95 коп. (л.д. 129-130).

Указанные уточнения приняты арбитражным апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Инфрастрой Быково" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в иске (с учетом принятых судом уточнений), просил его удовлетворить.

Представитель ООО "ПРОМРЫБСБЫТ" возражал против доводов заявителя иска, просил в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования ООО "Инфрастрой Быково" подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между ООО "Инфрастрой Быково" (арендодатель) и ООО "ПРОМРЫБСБЫТ" (арендатор) заключен договор аренды N 12/01-12 Арн, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.03.2012 по 31.01.2013 нежилое помещение N 43 общей площадью 16,8 кв.м., расположенное на втором этаже административного здания по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Быково, ул. Аэропортовская, д. 14 (л.д. 7-24).

Арендная плата составляет 10 283 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 2.4.1 договора предусмотрена обязанность арендатора по внесению обеспечительного платежа в сумме, равной сумме арендной платы за два полных месяца аренды, в срок до 25.01.2012.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата перечисляется на расчётный счёт арендодателя до 20 числа месяца, предшествующего расчётному.

01 марта 2012 помещение передано арендатору по акту приёма-передачи (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 6.2.2 договор может быть досрочно расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее, чем за шесть месяцев.

В письме, полученном истцом 19.06.2012 и зарегистрированном за входящим номером 702/1, ответчик уведомил ООО "Инфрастрой Быково" о намерении расторгнуть договор с 18.06.2012 (л.д. 26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ПРОМРЫБСБЫТ" обязательств по внесению арендной платы, ООО "Инфрастрой Быково" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий вышеназванного договора аренды истец передал ответчику имущество, являющееся объектом этого договора, что подтверждается актом приёма-передачи от 01.03.2012 (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 6.2.2 договор может быть досрочно расторгнут любой из сторон в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не менее, чем за шесть месяцев.

В письме, полученном истцом 19.06.2012 и зарегистрированном за входящим номером 702/1, ответчик уведомил ООО "Инфрастрой Быково" о намерении расторгнуть договор с 18.06.2012 (л.д. 26).

Таким образом, договор аренды от 12.01.2012 N 12/01-12/1Арн считается расторгнутым с 19.12.2012.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по внесению арендной платы в период с 01.08.2012 по 19.12.2012 составляет 47 434 руб. 49 коп. (л.д. 130).

Доказательств внесения арендной платы за указанный выше период ответчику суду не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 14.11.2012 N 16 с просьбой о погашении задолженности за счёт обеспечительного платежа арбитражным апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно подпункту b пункта 2.4.1 договора аренды обеспечительный платёж не возвращается арендатору в случае нарушения пункта 2.4.1.1, согласно которому при досрочном расторжении договора и при окончании срока аренды арендатор обязан освободить объект аренды в последний день срока аренды и вернуть объект аренды арендодателю по акту приёма-передачи (возврата).

Доказательств возврата арендуемых помещений арендодателю ООО "ПРОМРЫБСБЫТ" суду не представило.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды в указанной выше сумме является обоснованным.

В соответствии пунктом 4.6 договора за просрочку платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истец начислил ему неустойку за период с 21.07.2012 по 21.11.2012 в сумме 13 789 руб. 95 коп.

Расчёт неустойки, произведённый истцом, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д. 130).

Учитывая изложенное выше, требования ООО "Инфрастрой Быково" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272.1, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-604/13 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМРЫБСБЫТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" задолженность по арендной плате в сумме 47 434 руб. 49 коп., неустойку в сумме 13 789 руб. 95 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 449 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инфрастрой Быково" из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 1 393 руб. 95 коп.

Судья

Н.В. Диаковская