Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 08АП-2964/13

город Омск

27 июня 2013 г.

Дело N А70-11449/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2964/2013) индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-11449/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича (ОГРН 305720302300010) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256; 625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, 252, 8), обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-12" (ОГРН 1127232056357, ИНН 7203282466; 625043, г. Тюмень, ул. Тухачевского, 24), обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Консалт" (ОГРН 1097232021809, ИНН 7203237600; 625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, 143) о признании торгов недействительными, о применении последствий недействительности сделки по итогам торгов,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича - представителя Ермолаева В.И. (доверенность N 07 от 10.01.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" - представителя Манановой З.П. (доверенность от 11.06.2013); конкурсного управляющего Ильиченко И.В.

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-12" - представителя Стебекова А.П. (доверенность от 18.12.2023);

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) - индивидуальный предпринимателя Долгов Сергей Геннадиевич (далее - предприниматель Долгов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "ТюменьПроектСервис" обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-12" (далее - ООО "Монолит-12"), обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень-Консалт" (далее - ООО "Тюмень-Консалт") о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и применении последствий недействительности сделки, заключенной по итогам торгов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-11449/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выписка из отчета от 17.05.2012 N 01-05/12 является недопустимым доказательством обоснованного установления начальной цены имущества должника. Опубликование сведений о продаже имущества ООО "ТюменьПроектСервис" в газете "Янарыш" является ненадлежащим. Имущество продано без каких-либо прав на земельный участок, на котором он расположен.

ООО "ТюменьПроектСервис" и ООО "Монолит-12" в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали не необоснованность доводов истца.

От истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, письменные ходатайства об исключении из материалов дела выписки из отчёта об оценке от 17.05.2012 N 01-05/12 и копии протокола заседания комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 03.09.2012, об истребовании в Следственной части Следственного управления УМВД России по Тюменской области копии имеющихся в материалах уголовного дела N 201320015/73 протоколов допроса Бондаря Виктора Владимировича, об отмене обжалуемого судебного акта и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование письменных пояснений предприниматель Долгов С.Г. сослался на отсутствие решения собрания кредиторов о продаже имущества. Решение комитета кредиторов на дату 03.09.2012 не существовало. В сообщении о торгах необоснованно указано на то, что имущество должника обременено ипотекой в силу закона, что снизило интерес потенциальных покупателей к имуществу должника. На момент проведения торгов имелся запрет на совершение сделок с имуществом ООО "ТюменьПроектСервис". В продаже имущества должника заинтересованы только доминирующие кредиторы. Начальная цена установлена произвольно.

Представитель ООО "Тюмень-Консалт", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором размещена в сети Интернет.

От ООО "ТюменьПроектСервис" поступили письменные пояснения относительно ходатайств, заявленных истцом.

В судебном заседании, продолженном после перерыва в судебном заседании, представитель предпринимателя Долгова С.Г. поддержал заявленные ходатайства.

Представитель должника и ООО "Монолит-12" возражали против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "ТюменьПроектСервис" и ООО "Монолит-12" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

В обоснование ходатайства о переходе рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец указал, что после перерыва в заседании суда первой инстанции 13.02.2013 им даны устные ходатайства относительно недопустимости доказательств, представленных ответчиками - выписки из отчёта и копии протокола заседания комитета кредиторов должника от 03.09.2012, однако, в письменном протоколе ходатайства и объяснения не отражены, аудиозапись заседания после перерыва в материалах дела отсутствует.

Как указано в пункте 22 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", на который сослался истец, в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

В данном случае согласно справки Арбитражного суда Тюменской области при ведении судебного процесса 13.02.2013 по делу N А70-11449/2012 в результате скачка напряжения произошёл сбой в аудиозаписи этого процесса.

Вместе с тем, оснований утверждать, что посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы истца о недопустимости доказательств подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

В связи с этим отсутствуют основания для отмены решения суда по безусловным основаниям.

Поскольку ходатайство истца об истребовании копий имеющихся в материалах уголовного дела N 201320015/73 протоколов допроса Бондаря Виктора Владимировича направлено на сбор дополнительных доказательств по делу после вынесения судом решения, что в силу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может быть признано оправданным, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Оснований для рассмотрения в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства об исключении доказательств не имеется. Обстоятельства, изложенные в ходатайствах об исключении доказательств, будет оценены в порядке статьи 71 АПК РФ в мотивировочной части постановления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 ООО "ТюменьПроектСервис" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (том 1 л. 21-23).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2011 по делу N А70-2002/2011 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" требования ИП Долгова С.Г. и ИП Софьина С.С. в размере 40 285 500 руб. (том 1 л. 18-20).

Протоколом заседания комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 18.06.2012 (том 2 л. 17) утвержден Порядок продажи имущества ООО "ТюменьПроектСервис" (том 2 л. 18-21).

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 03.09.2012 решено осуществить продажу объекта незавершенного строительства на торгах в соответствии с утвержденным 18.06.2012 Порядком продажи имущества ООО "ТюменьПроектСервис" по начальной цене в соответствии с отчетом независимого оценщика - ООО "Консультационная компания "Эксперт" от 17.05.2012 N 01-05/12, которая составляет 52 000 306 руб. (том 2 л. 24).

Такое же решение принято большинством голосов на собрании кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" 22.10.2012 (том 2 л. 64-66).

ООО "Тюмень-Консалт", действующее как организатор торгов на основании договора N 4-Т об оказании услуг от 18.06.2012, заключенного с ООО "ТюменьПроектСервис" (том 2 л. 48-51), опубликовало в газете "КоммерсантЪ" за N 173 от 15.09.2012 объявление о том, что 23.10.2012 состоятся электронные торги по продаже лота N 1: объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2 143 кв.м, степень готовности - 20%, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Мельникайте дом 65, начальная цена лота - 52 000 306 руб., существующие ограничения (обременения) права собственности: ипотека в силу закона, торги проводятся в форме аукциона, открытого по форме предоставления предложений о цене лота, шаг аукциона 5 % от начальной стоимости лота _. (том 1 л. 13, том 2 л. 25).

Такое же сообщение опубликовано в газете "Янарыш" за N 37 (1604) от 14.09.2012 (том 2 л. 26, 55, 81-96).

Согласно протоколу N 78-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "ТюменьПроектСервис" от 23.10.2012 участниками торгов по лоту N 1 являлись ООО "ТоргИнвест" и ООО "Монолит-12", в ходе торгов наибольшая цена в размере 54 600 321 руб. 30 коп. предложена ООО "Монолит-12", которое признано победителем торгов (том 1 л. 15-17, том 2 л. 27-28, 52-54).

По результатам торгов 24.10.2012 между ООО "ТюменьПроектСервис" и ООО "Монолит-12" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по цене в размере 54 600 321 руб. 30 коп. (том 2 л. 29).

Истец полагая, что вышеуказанные торги, а также заключенный по результатам этих торгов договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.10.2012, являются недействительными, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения предпринимателя Долгова С.Г. в суд апелляционной инстанции с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Как указывалось ранее, решение о продаже объекта незавершенного строительства принято комитетом кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 03.09.2012 и собранием кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" 22.10.2012, копии протоколов которых представлены в материалы дела.

Оснований считать, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, на момент проведения торгов и рассмотрения апелляционной жалобы решения комитета кредиторов и собрания кредиторов должника признаны недействительными не были. О фальсификации протоколов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Законность решения собрания комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 03.09.2012 проверяется арбитражным судом в рамках дела N А70-2002/2011, итоговый судебный акт не принят.

В силу статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, подлежащей применению, продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Продажа имущества должника по заниженной цене, нарушение порядка проведения торгов затрагивает имущественные права предпринимателя Долгова С.Г. как кредитора должника и свидетельствует о наличии заинтересованности предпринимателя Долгова С.Г. в предъявлении иска о признании торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, а именно:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Таким изданием является газета "Коммерсантъ" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).

В пункте 8 статьи 28 Закона о банкротстве указано, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Наряду с прочими согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию в ЕФИР должны подлежать сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Опубликование информационного сообщения о продаже имущества выступает элементом порядка их проведения (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Требование к публикации сообщения о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника Законом о банкротстве не регламентированы.

Вместе с этим, исходя из пункта 8 статьи 28, пунктов 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве потенциальные покупатели в любом случае должны располагать указанными выше сведениями.

Данные сведение должны быть доступны сразу всем потенциальным покупателям в целях исключения получения ими неполной информации о должнике и об условиях продажи имущества должника по каким-либо причинам.

Размещение информации, прежде всего, преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов.

Оценив опубликованные 15.09.2012 в газете "КоммерсантЪ" и 14.09.2012 в газете "Янарыш" сообщения о продаже имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не отвечают указанным выше требованиям Закона о банкротстве, поскольку в тексте сообщений отсутствуют наименовании должника, чье имущество подлежит продаже, сведения о должнике.

Кроме того, в сообщениях о продаже имущества должника указано на обременение имущества - наличие ипотеки в силу закона, тогда как суду апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что фактически имущество должника, выставленное на торги, не находится в залоге, однако, соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в административном порядке погасить не получилось.

Также в сообщениях вообще не указано на судьбу земельного участка под объектом незавершенного строительства (не указаны сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо земельных участках).

Вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "ТюменьПроектСервис" права аренды в отношении земельного участка, на котором находится объект незавершённого строительства, не соответствует действительности, так часть объекта располагается на земельном участке с кадастровым номером 72:23:02 21 001:0007, договор аренды в отношении которого признан вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13.05.2011 по делу N 2-1735/2011 недействительным. Названный судебный акт имеется в материалах настоящего дела (том 2 л. 118-122).

Указание в сообщениях о том, что имущество должника обременено ипотекой, несмотря на то, что фактически это не так, неуказание на судьбу земельного участка под объектом, на котором он расположен, не может не уменьшать потребительский интерес (ценность) продаваемого имущества для потенциальных покупателей, не повлиять на формирование потенциального круга покупателей.

Относительно довода истца в качестве основания для признания оспариваемых торгов недействительными о том, что на момент проведения торгов действовал запрет на совершение сделок с имуществом должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обеспечительные меры, принятые в рамках дела N А70-9105/2012, отменены определением от 15.10.2012, однако, актуальные сведения в соответствующий реестр конкурсным управляющим должника не внесены, что также не может не уменьшать потребительский интерес (ценность) продаваемого имущества для потенциальных покупателей.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 14850/11, выбор периодического издания по месту нахождения должника должен определяться характером имущества, кругом объективно заинтересованных в нем лиц, тиражом и способом распространения периодического издания.

Иными словами такое издание должно иметь большой тираж, иметь деловую направленность, должно быть широкому кругу лиц, занимающихся строительством либо покупкой недвижимого имущества.

Опубликование сообщения о продаже имущества должника в газете "Янарыш" не может считаться надлежащим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, газета "Янарыш" выходит на татарском языке, что предполагает ее распространение её среди татароязычных читателей, тогда как согласно данным Всероссийской переписи населения 2010 года, население Тюменской области (с округами), из тех, кто назвал свою национальность татары составляют только 7,5% от указавших национальность, 7,1% от общего населения, татарским языком владеют 3,4% от общего населения.

При этом сообщение опубликовано на русском языке, вместе с тем, среди татар владение русским составляет 43% от всех татар.

Таким образом, в результате опубликования в газете, выходящей на татарском языке, объявления о торгах на русском языке, фактически исключены из числа потенциальных покупателей, проживающих в Тюменской области, как русскоязычные, так и татароязычные жители, кроме примерно 3,5% населения (43% от 7,1%), владеющих двумя названными языками, то есть информация об аукционе оказалась скрытой от участников гражданского оборота, заинтересованных в приобретении незавершённого строительством объекта недвижимости.

Кроме того неизвестен тираж газеты "Янарыш" и способ её распространения.

При таких обстоятельствах опубликование сообщения о продаже имущества должника в газете "Янарыш" не соответствует цели опубликования сообщения - привлечение широкого круга потенциальных покупателей.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о грубых нарушениях порядка проведения торгов и непосредственно затрагивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

На основании части 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве и действующего на основании договора.

В силу закона о банкротстве оценка, данная имуществу должника оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Учитывая изложенное, доводы истца о том, что имущество должника продано по заниженной цене подлежат оценке в рамках настоящего спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные доводы являются обоснованными.

Как отмечено ранее, согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" от 03.09.2012 начальная цена спорного имущества должника в размере 52 000 306 руб. определена в соответствии с отчетом независимого оценщика - ООО "Консультационная компания "Эксперт" от 17.05.2012 N 01-05/12, которая составляет 52 000 306 руб.

Несмотря на наличие соответствующих возражений истца, ответчиками в материалы настоящего дела в обоснование своей позиции отчет N 01-05/12 от 17.05.2012 не представлен. В материалах дела имеется лишь выписка из данного отчета (том 2 л.д. 22-23).

Из представленной в материалы дела выписки из отчета N 01-05/12 от 17.05.2012 не представляется возможным установить, какие обстоятельства приняты во внимание оценщиком при определении цены, какие методы использовались и прочее.

Поскольку отчет N 01-05/12 от 17.05.2012 не представлен, а представлена лишь выписка из отчета, невозможно оценить отчет на соответствие действующему законодательству об оценке, стандартам об оценке и установить объективность и достоверность вывода о рыночной и, как следствие, начальной продажной цене имущества должника.

Кроме того, согласно представленному истцом отчету об оценке, произведенной по состоянию на 02.05.2012 ЗАО "Агентство оценки "Эксперт", рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, площадью застройки 2 143 кв.м, степенью готовности - 20 %, по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 65, составляет 159 590 345 руб., а с учетом земельного участка, на котором он расположен - 212 552 345 руб. (том 1 л. 34-143).

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о необоснованно установленной начальной продажной цены имущества должника.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, имеются основания для признания торгов по продаже имущества должника недействительными, поскольку несоблюдение правил проведения торгов выразилось не только в отсутствии надлежащим образом обнародованного извещения о торгах, но и в установлении необоснованной заниженной цены.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В качестве последствия признания торгов и договора недействительными истец просил возвратить в конкурсную массу ООО "ТюменьПроектСервис" проданное имущество.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 27 постановления N 63, применяемые по аналогии, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не может применить двойную реституцию - возвратить ООО "Монолит-12" денежные средства, уплаченные за объект.

Согласно данным разъяснениям в случае признания на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6. Закона о банкротстве на него не распространяются.

В данном случае сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Возвратив имущество в конкурсную массу, ООО "Монолит-12" вправе предъявить требование о возврате уплаченных за него денежных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, в виде возврата имущества должника - объекта незавершенного строительством в конкурсную массу.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2013 по делу N А70-11449/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" - объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143,0кв.м, степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65, проведённые 23.10.2012, недействительными.

Применить последствия недействительности сделки, заключённой по итогам торгов, обязать общество с ограниченной ответственностью "Монолит-12" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2143,0кв.м, степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д. 65.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюмень-Консалт" в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича 1 333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича 3 333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-12" в пользу индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича 3 333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 666 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова