Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-10043/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-10396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Андреев Г.В. - служебное удостоверение N ТО 228733

от 3-го лица: 1) Гриднева М.Б. - доверенность от 09.01.2013, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10043/2013) ОАО "Электромеханика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-10396/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ОАО "Электромеханика"

к судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Андрееву А.В.

3-е лицо: УФССП по Санкт-Петербургу, ООО "РегионЭнерго"

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

Открытое акционерное общество "Электромеханика" (ОГРН: 1026901848654, по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Андреева Г.В., выразившегося в непринятии мер по исполнению требований содержащихся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.10.2012 серии АС N 002091859 и обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением суда от 05.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило жалобу в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель и ООО "РегионЭнерго", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель и представитель Управления возражали против удовлетворения жалобы, представили копию постановления об окончании исполнительного производства от 24.05.2013, которая приобщена судом к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу N А66-69403/2011 с ООО "РегионЭнерго" в пользу ООО "РегионЭнерго" взыскано 689 036 руб.47 коп. неосновательного обогащения, 85 498 руб.73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 490 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во исполнение данного решения судом 08.10.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002091859, на основании которого судебным приставом-исполнителем 21.12.2012, после поступления заявления Общества от 29.11.2012 в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство N 93920/12/11/78.

Полгая, что судебным приставом - исполнителем допущено незаконное бездействие в ходе исполнительного производства, выразившееся в непринятии всех необходимых мер направленных на своевременное исполнение судебного акта, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и предпринимал меры для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания бездействия незаконным.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие исполнительные действия.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" копии постановлений о возбуждении направлены сторонам.

11.01.2013 г. получен ответ из комитета экономического развития, промышленной политики и торговли, согласно которому за должником не числится лицензии (на продажу алкогольной продукции, по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов).

17.01.2013 г. получен ответ из Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о том, что у ООО "РегионЭнерго" отсутствует недвижимое имущество.

17.01.2013 г. получен ответ из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства Внутренних Дел РФ по г. СПб и ЛО ГИБДД о том, что у должника отсутсвуют зарегистрированные автотранспортные средства.

01.02.2013 г. должником ООО "РегионЭнерго" получено постановление о возбуждении исполнительского производства N 93920/12/11/78.

12.02.2013 г. получен ответ из Фонда Социального страхования, согласно которому должник состоит на учете с 26.08.2008 г.

01.03.2013 г. осуществлен выход в адрес должника указанного в исполнительном документе, а именно: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, корп.1, лит. Б, оф.232. Проверкой установлено, что по указанному адресу должник - ООО "РегионЭнерго" хозяйственную деятельность не ведет, имущество, принадлежащее должнику не обнаружено.

05.03.2013 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "РегионЭнерго".

21.03.2013 г. вынесено и направлено постановление о розыске счетов в филиале "Санкт-Петербургский" Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (ОАО).

21.03.2013 г. получено согласие взыскателя ОАО "Электромеханика" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, возникшую на основании договора аренды имущества N N 5н, 6н от 30.09.2010 г. между организацией-должником ООО "РегионЭнерго" и ООО "Энерго Инвест", путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

22.03.2013 г. вынесено и направлено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего должнику, а именно: нежилое строение котельной пусковой корпус, площадь: 1117,7 кв.м., находящегося по адресу: Тверская область, г. Ржев, ш. Заводское.

22.03.2013 г. вынесено и направлено требование к должнику ООО "РегионЭнерго" о предоставлении документов.

25.03.2013 г. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность возникшую на основании договора аренды имущества N N 5н, 6н от 30.09.2010 г. между организацией- должником ООО "РегионЭнерго", ИНН: 7839389239 и ООО "Энерго Инвест", ИНН: 7728640954.

Таким образом, материалами дела установлено, что судебными приставами-исполнителями были совершены все возможные и допустимые Законом N 229-ФЗ исполнительные действия по исполнительному производству, приняты исчерпывающие меры по розыску должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением от 24.05.2013

С учетом изложенного суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок совершения исполнительных действий, установленный пунктом 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", отклоняется судом.

Как указано в части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, то обстоятельство, что требования исполнительного листа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства исполнены должником не были, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава - исполнителя, учитывая все те меры, которые были предприняты заинтересованным лицом, в ходе исполнительного производства.

Более того, в части 8 статьи 36 указанного Федерального закона особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий. Таким образом, данный срок не является пресекательным, его окончание не влечет автоматическое окончание или прекращение исполнительного производства, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-10396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Электромеханика" (ОГРН 1026901848654, место нахождения: Тверская область, г. Ржев, Заводское шоссе, 2) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 1705 от 19.04.2013 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева