Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 19АП-969/13

г. Воронеж

24 июня 2013 г.

Дело N А14-11506/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ИП Кучиной Л.И.: Меркулова Т.В., представитель по доверенности б/н от 18.12.2012, паспорт гражданина РФ;

от УФНС по Воронежской области: Корнюшина Ю.И., представитель по доверенности б/н от 13.06.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кучиной Л.И. (ИНН 366311146271, ОГРН 304366329200180) на определение Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 24.01.2013 по делу N А14-11506/2005,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Победа" (далее - ЗАО "Победа", должник) в связи с неисполнением последним обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 8 725 372 руб. 20 коп., в том числе: 6 795 602 руб. 09 коп. недоимки, 1 887 540 руб. 68 коп. пени, 42 229 руб. 43 коп. штрафа за период более трех месяцев.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2006 ЗАО "Победа" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Минеева Елена Сергеевна.

Определением суда от 18.04.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО "Победа" завершено.

Индивидуальный предприниматель Кучина Лидия Ивановна (далее - ИП Кучина Л.И., заявитель) 22.10.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России 89 850 руб. основного долга, составляющего стоимость услуг по договору на оказание консультационных услуг от 10.03.2006.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кучина Л.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 отменить и принять по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Кучиной Л.И. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных ему полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

При этом арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении вопроса о взыскании расходов

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке ст.24 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п. Из содержания ст.ст.20 - 25, 126 указанного Закона следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2006 между конкурсным управляющим ЗАО "Победа" Минеевой Е.С. (заказчик) и ИП Кучиной Л.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать последнему консультационные услуги по правовым вопросам в период проведения конкурсного производства и обеспечить юридическое сопровождение судебных процессов с участием ЗАО "Победа" и участие квалифицированного специалиста в качестве представителя должника в судебных заседаниях, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг из расчета 10 000 руб. ежемесячно (п.п.2.1, 3.1 в редакции соглашения от 26.04.2006 г.).

Между конкурсным управляющим ЗАО "Победа" и ИП Кучиной Л.И. 01.02.2010 был подписан акт приема-сдачи оказанных консультационных услуг по правовым вопросам по вышеуказанному договору за период с 10.12.2008 по 01.02.2010.

Как следует из материалов дела, ИП Кучина Л.И. оказала заказчику обусловленные договором от 10.03.2006 услуги на общую сумму 89 850 руб., в том числе в рамках рассматриваемых Арбитражным судом Воронежской области дел N N А14-16509-2008/519/5, А14-6837/2009/181/35, А14-6988/2009/182/35, А14-6989/2009/183/35, А14-6990/2009/2009/184/35 ею осуществлена подготовка исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, апелляционных жалоб, отзывов на кассационные жалобы с приложениями, получен и направлен в службу судебных приставов исполнителей исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу N N А14-16509-2008/519/5, а также обеспечено участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанных дел в суде первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 вышеуказанного Постановления, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Кучина Л.И. не имеет юридического образования, доказательства наличия у нее достаточной квалификации в области юриспруденции, позволяющей принимать на себя обязательства по оказанию услуг правового характера, суду не представлены.

Представленные в материалы дела копии исковых заявлений отзывов, апелляционных жалоб подписаны непосредственно конкурсным управляющим должника Минеевой Е.С. Из копий судебных актов видно, что в судебных заседаниях от имени должника принимала участие Меркулова Т.В.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный между конкурсным управляющим должника Минеевой Е.С. и ИП Кучиной Л.И. договор от 10.03.2006 г. относится к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Статья 780 Гражданского кодекса РФ устанавливает общее правило о том, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу специфики процедуры банкротства и особого правового регулирования порядка привлечения конкурсным управляющим иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе с оплатой их деятельности за счет средств должника заключение договора, фактически предусматривающего оказание посреднических услуг по отысканию специалистов для оказания непосредственно юридических услуг, явно не соответствует целям конкурсного производства и влечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости привлечения конкурсным управляющим должника Минеевой Е.С. ИП Кучиной Л.И. по договору на оказание консультационных услуг от 10.03.2006 и факта оказания ею услуг, обусловленных этим договором.

Таким образом, вывод суда области о том, что ИП Кучина Л.И. при заключении договора на оказание услуг правового характера, заведомо зная об отсутствии у нее соответствующих образования и квалификации, действовала недобросовестно, является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ИП Кучиной Л.И. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве задолженности, составляющей стоимость услуг по договору на оказание консультационных услуг от 10.03.2006.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в связи с их обоснованностью, поскольку Меркулова Т.В., обладающая соответствующей квалификацией и образованием, была привлечена ИП Кучиной Л.И. для представления интересов заказчика в судебных заседаниях, для сотрудничества по вопросам проведения инвентаризации имущества должника, бухгалтерского сопровождения, а также поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на привлечение иных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе, услуги были оказаны качественно и по стоимости ниже, чем минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренные Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости привлечения конкурсным управляющим должника Минеевой Е.С. ИП Кучиной Л.И. по договору на оказание консультационных услуг от 10.03.2006 и факта оказания ею услуг, обусловленных этим договором

Судебная коллегия учитывает также, что Меркулова Т.В. не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется павами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 по делу N А14-11506/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов