Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-10443/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А56-70603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Осипов А.А., доверенность от 15.04.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10443/2013) ООО "Сарансккабель-500"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-70603/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Сарансккабель-500"

к ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ЛОГИСТИК"

об обязании признать переход права требования и взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВКАБЕЛЬ-ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) об обязании признать переход права требования по кредитному договору N 996-0392-10 к ООО "Сарансккабель-500" и об обязании ответчика исполнить обязательство по указанному договору в размере 360 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не приняты во внимание положения пункта 2 статьи 58 и пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель находит необоснованными вывод суда о необходимости обращения истца к ответчику с требованием о включении в передаточный акт спорной задолженности, а также вывод суда, в соответствии с которым необходимым условием удовлетворения заявленных исковых требований является факт оспаривания указанного передаточного акта истцом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части обязания ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ЛОГИСТИК" признать переход права требования по кредитному договору N 996-0392-10 от 31.08.2010 к ООО "Сарансккабель-500".

Полномочия представителя на отказ от исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, апелляционная инстанция находит его подлежащим удовлетворению и считает возможным принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от части исковых требований противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания отказа от иска во взаимосвязи с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от части иска принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в указанной части.

Представитель истца поддержал доводы жалобы с учетом заявленного отказа от части иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2010 между ООО "Торговый дом "Севкабель-Саранск" и ОАО "АВТОВАЗБАНК" заключен договор об открытии кредитной линии N 996-0392-10, согласно которому Банк предоставляет ООО "Торговый дом "Севакбель-Саранск" кредит посредством открытия кредитной линии сроком пользования с 31.08.2010 по 28.08.2015. Лимит выдачи - 360 000 000 руб. Проценты за пользование кредитом - 10 процентов годовых.

В обеспечение указанного договора между ОАО "АВТОВАЗБАНК" и ООО "Сарансккабель-500" 05.09.2011 заключен договор поручительства N 996-0392-10-П-1, по условиям которого истец обязался перед Банком отвечать за исполнение ООО "Торговый дом "Севкабель-Саранск" его обязательств по договору об открытии кредитной линии N 996-0392-10.

ОАО "АВТОВАЗБАНК" на основании пункта 4.3.1 предъявило требование ООО "Торговый дом "Севкабель-Саранск" о досрочном возврате кредита по причине резкого ухудшения финансового состояния последнего. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность ООО "Сарансккабель-500" перед ОАО "АВТОВАЗБАНК", Банк направил истцу требование о погашении долга ООО "Торговый дом "Севкабель-Саранск".

Истец 12.03.2012 выплатил банку долг в сумме 360 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за 12.03.2012.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства к поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят права банка по отношению к заемщику в объеме исполненных обязательств.

Истец обратился с требованием к ООО "Торговый дом "Севкабель-Саранск" о возврате долга, которое было оставлено без удовлетворения.

Внеочередным общим собранием участников ООО "Торговый дом "Севкабель-Саранск" N 3 от 10.04.2012 принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ЛОГИСТИК".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом "Севкабель-Саранск" процедура реорганизации завершена, общество прекратило свою деятельность.

Истец полагая, что при реорганизации в форме присоединения к ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ЛОГИСТИК" перешли права и обязанности ООО "Торговый дом "Севкабель-Саранск", обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности. Указанное требование оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то обстоятельство, что в передаточный акт к договору присоединения ООО "Торговый дом "Севкабель-Саранск" к ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ЛОГИСТИК" от 10.04.2012 не включены сведения о заключении договора об открытии кредитной N 996-0392-10 от 310.8.2010 и договора поручительства N 996-0392-10-П-1 от 05.09.2011, а также наличие задолженности по указанным договорам. Суд также указал, что истец не представил доказательств обращения к ООО "Торговый дом "Севкабель-Саранск" с требованием о включении задолженности в передаточный акт. При этом довод истца о том, что ООО "Сарансккабель-500" не получало письменного уведомления о реорганизации от ООО "Торговый дом "Севкабель-Саранск" судом отклонен со ссылкой на то, что передаточный акт истцом не оспорен.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истец в рамках договора поручительства N 996-0392-10-П-1 погасил задолженность ООО "Торговый дом "Севкабель-Саранск" перед ОАО "АВТОВАЗБАНК" в полном объеме, в размере 360 000 000 руб.

Таким образом, истец, исполнив обязательство за ООО "Торговый дом "Севкабель-Саранск", как поручитель, приобрел права требования по кредитному договору N 996-0392-10 от 31.08.2010 на сумму 360 000 000 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Торговый дом "Севкабель-Саранск" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ЛОГИСТИК", что подтверждается записью в Едином государственном реестре юридических лиц N 8127847573386 от 03.09.2012 (л.д. 28).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Вместе с тем, правопреемство в порядке пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) относится к числу универсальных. Таким образом, при реорганизации в форме присоединения к правопреемнику переходит вся совокупность прав и обязанностей реорганизованного лица, то есть не только указанные в передаточном акте, но также и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Учитывая изложенное, следует признать, что в результате проведенной реорганизации в форме присоединения к ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ЛОГИСТИК" от ООО "Торговый дом "Севкабель-Саранск" перешла обязанность по уплате истцу задолженности в размере 360 000 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене.

Согласно пояснению представителя истца исковое требование об обязании ответчика исполнить обязательство по указанному договору в размере 360 000 000 руб. фактически подразумевает взыскание указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 360 000 000 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части уплаченная ООО "Сарансккабель-500" при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части обязания ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ЛОГИСТИК" признать переход права требования по кредитному договору N 996-0392-10 от 31.08.2010 к ООО "Сарансккабель-500".

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" (место нахождения: 430001, г. Саранск, Строительная улица, 11 б; ОГРН 1101327000664) из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-70603/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВКАБЕЛЬ-ЛОГИСТИК" (место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, 2, корпус 4. литер А; ОГРН 1037800028892) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сарансккабель-500" (место нахождения: 430001, г. Саранск, Строительная улица, 11 б; ОГРН 1101327000664) 360 000 000 руб., а также 202 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина