Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-8454/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-69676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мотькин К.В. - доверенность от 12.12.2012 N 25

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8454/2013) ООО "СМУ-15"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-69676/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "ЧОО "Вымпел"

к ООО "СМУ-15"

о взыскании 189 020 руб. 94 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Вымпел" (ОГРН: 1026000969565) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (ОГРН 1037825039680) о взыскании 187.425 руб. стоимости охранных услуг по договору N 11 от 07.06.2012 за период с 01.08.2012 по 20.09.2012 и 1.595 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 15.09.2012 по 29.10.2012 согласно расчету.

Решением суда от 26.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг, в связи с чем основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Истец извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, что на основании статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.06.2012 стороны заключили договор на оказание охранных услуг, на основании которого исполнитель (истец) принял на себя обязательство по осуществлению охраны объекта заказчика, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Кузбасской дивизии, д.15 (пункт 1.1. договора) (л.д. 12.-14).

Права и обязанности сторон по договору были установлены разделами 2 и 3 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 обеспечение выполнения договорных обязательств по оказанию охранных услуг на объекте заказчика осуществляется силами и средствами дежурной смены из числа сотрудников охраны в составе двух человек.

В силу пункта 3.1. по завершению каждого календарного месяца не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, охрана представляет заказчику письменный отчет о проделанной работе в актах выполненных работ.

Согласно пункту 3.2. заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения, дополнения или претензии, о чем обязан уведомить охрану для последующего согласования.

Оплата услуг производиться ежемесячно путем зачисления денежных сумм на расчетный счет охраны, не позднее пяти банковских дней с момента представления счет - фактуры.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги, предусмотренные договором в августе и сентябре, о чем составил соответствующие акты, которые не были подписаны и оспорены ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате услуг явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор между сторонами относится к договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик оказанные ему истцом услуги на сумму 187 425 руб. не оплатил, задолженность в данном размере подлежит взысканию.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что факт оказания услуг не подтвержден допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец представил односторонние акты об оказании услуг за август и сентябрь (л.д. 18, 21), доказательства направления данных актов (л.д. 55), счета - фактуры, счета на оплату, принятые ответчиком и заверенные его печатью (л.д. 17, 20), а так же графики дежурств (49-50).

Оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция считает, что указанные документы подтверждают факт оказания услуг, при этом, то обстоятельство, что ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ, не является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела видно, что спорные акты были направлены истцом по почте, однако, ответчик в соответствии с положениями пункта 3.2. своих возражений в отношении объема оказанных услуг не заявил, в связи с чем истец правомерно пришел к выводу о принятии ООО "СМУ-15" охранных услуг за август, сентябрь 2012. Кроме того, в материалы дела представлены счета на оплату за указанный период, принятые представителем ответчика без возражений и заверенные печатью последнего, что так же свидетельствует о надлежащем исполнении истцом услуг и принятии их ответчиком.

Указание подателя жалобы на то, что данные документы были подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом накладных, доказательств утраты печати не представил.

При этом податель жалобы не представил доказательств того, что подписавшие счета лица, не являлись работниками ответчика на дату подписания, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

Апелляционная инстанция так же принимает во внимание, что согласно представленным документам за июль 2012, стороны фиксировали факт оказания услуг таким же образом, то есть истец направлял акт выполненных работ (так же не подписан), счет на оплату, который принят тем же представителем ответчика и заверен печатью, счет - фактуру. Учитывая, что услуги, оказанные в июле, были оплачены ответчиком без возражений (л.д.51) и на основании документов оформленных точно таким же образом, у истца отсутствовали основания полагать, что в августе, сентябре документы были приняты неуполномоченным лицом.

Более того, в силу пункта 2.2.3 заказчик обязан незамедлительно уведомить охрану в случае некачественного исполнения своих обязанностей сотрудниками охраны, непосредственно оказывающих услуги в соответствии с настоящим договором.

Доказательства предъявления, каких - либо претензий по качеству, в том числе, в связи с неоказания услуг в августе - сентябре месяце, ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт оказания охранных услуг в спорный период на сумму 187.425 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, влечет в отношении лица, допустившего просрочку, применение ответственности в виде уплаты пени или штрафа (неустойки), определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец в порядке статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.595 руб. 94 коп. за период с 01.08.2012 по 20.09.2012.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по договору, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1.595 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы права доказательств того, что истец не оказывал услуги по охране имущества и материальных ценностей во исполнение заключенного с ответчиком договора, последним в материалы дела не представлено. Также как не представлены и доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме.

В апелляционной жалобе податель не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-69676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева