Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-3097/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-63276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представители Рыков Г.А. (по доверенности от 01.03.2013), Некрасова Е.Н. (по доверенности от 01.03.2013),

от ответчика: представитель Всеволодова Н.И. (по доверенности от 15.11.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3097/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-63276/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Петербургское стекло"

заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургское стекло" (188264, Лужский р-н, пос. Плоское, Ленинградская обл., Заводская дом 1, ОГРН 1034701560354) (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург Город, Гороховая Улица, 2/6, А, ОГРН 1097847215135) (далее - ТУ ФАУГИ) о признании незаконным бездействия ТУ ФАУГИ, выразившегося в неисполнении установленной законом обязанности по принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность, подготовке договора купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, п. Плоское, ул. Заводская, д. 1, с кадастровым номером 47:29:0330001:290, площадью 54 910 кв.м., на основании заявления о приватизации земельного участка и направлении договора купли-продажи земельного участка; обязании ТУ ФАУГИ подготовить и заключить с Обществом договор купли-продажи указанного земельного участка по цене земельного участка, равной 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, установленной на дату обращения с заявлением о приватизации.

Решением арбитражного суда от 17.12.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Заявителем не обоснована необходимость использования земельного участка заявленной площади. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что на испрашиваемом земельном участке расположен проезд общего пользования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ТУ ФАУГИ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.09.2010 Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке площадью 54 910 кв.м., кадастровый номер 47:29:0330001:290, находящемся по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Толмачевское городское поселение, п. Плоское, ул. Заводская, д. 1 (далее - земельный участок).

Как следует из материалов дела, письмом 28.06.2012 Общество обратилось в ТУ ФАУГИ с заявлением о выкупе названного земельного участка.

Вместе с тем, письмом от 27.07.2012 ТУ ФАУГИ отказало Обществу в выкупе данного земельного участка, в связи с тем, что Обществом не обоснована необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади, а также в связи с нахождением на спорном земельном участке проезда общего пользования.

Полагая отказ ТУ ФАУГИ в выкупе Обществом земельного участка незаконным и нарушающим права Заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации признают право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и гарантируют реализацию этого права.

Реализация права, закрепленного в статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п. 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанным с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, ТУ ФАУГИ исходило из того, что Обществом не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

При этом в силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления в ТУ ФАУГИ Заявителем были представлены в том числе, свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, кадастровый паспорт земельного участка, в котором в графе разрешенное использование указано "содержание и обслуживание производственной базы", а также договор аренды земельного участка испрашиваемой площади.

Из названных доказательств с очевидностью следует обоснованность испрашиваемой Обществом площади земельного участка, поскольку расположенные на нем объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Обществу, представляют собой единый комплекс.

Также нельзя признать состоятельными доводы ТУ ФАУГИ о расположении на земельном участке проезда общего пользования, поскольку названное обстоятельство не подтверждено допустимыми доказательствами по делу. Так, в материалы дела представлен межевой план земельного участка (л.д. 18, т. 2), а также письмо Комитета по архитектуре и градостроительству от 31.08.2012, опровергающие указанные в кадастровом паспорте сведения о наличие на земельном участке проезда общего пользования. При этом вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.12.2012 по арбитражному делу N А56-55224/2012 суд признал наличие кадастровой ошибки в наименовании характеристики части образованного земельного участка с учетным номером 47:29:0330001:290/7 земельного участка с кадастровым номером 47:29:0330001:290 и обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области внести исправление кадастровой ошибки в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части земельного участка с учетным номером 47:29:0330001:290/7 земельного участка с кадастровым номером 47:29:0330001:290 в части изменения характеристики части "проезд общего пользования" на "часть земельного участка образована в целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером 47:29:0330001:289 доступом к землям общего пользования".

Земельный участок, на котором находятся принадлежащие Обществу объекты недвижимости, не относится к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте и которые в силу статьи 27 Земельного кодекса РФ не могут быть предоставлены в частную собственность. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент обращения Общества с заявлением о выкупе земельный участок, занятый принадлежащими Обществу на праве собственности зданиями, в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка утверждены в установленном законом порядке, представлен кадастровый план земельного участка. При этом ТУ ФАУГИ не представило доказательств нарушения требований земельного и градостроительного законодательства при определении границ и площади данного земельного участка, в том числе опровергающих необходимость использования земельного участка в испрашиваемом размере.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ ТУ ФАУГИ не соответствует требованиям действующего земельного законодательства и нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При разрешении вопроса о применимом законодательстве для определения выкупной цены земельного участка суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникают в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления, поскольку возможность реализации Обществом права на приобретение земельного участка по льготной цене не должна зависеть от того, совершил ли уполномоченный орган необходимые действия с соблюдением установленного порядка или нет.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо удовлетворил исковые требования, установив цену выкупа земельного участка равную 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина