Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 06АП-3052/13

г. Хабаровск

28 июня 2013 г.

Дело N А73-3873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт", ОГРН 1022700711450: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "АПК "Флагман", ОГРН 1082709001099: Грязин Л.Е., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АПК "Флагман" на определение от 25.04.2013 по делу N А73-3873/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Коваленко Н.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АПК "Флагман"

о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Флагман"

о взыскании 80 402 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (далее - истец, ОАО "Ванинский морской торговый порт"; Хабаровский край, Ванинский район, пгт Ванино) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АПК "Флагман" (далее - ответчик, ООО "АПК "Флагман") о взыскании задолженности по договору аренды от 23.06.2010 N 081DA-2010 в сумме 80 402 руб. 25 коп.

Решением от 19.05.2011, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

25.03.2013 ООО "АПК Флагман" обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик сослался на решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 23.12.2012 N 3, просил отменить решение суда, рассмотреть дело по существу и признать договор аренды от 23.06.2010 N 081DA-2010 ничтожным.

Определением от 25.04.2013 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В апелляционной жалобе ООО "АПК "Флагман", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 25.05.2013 отменить, восстановить срок для обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение и рассмотреть дело повторно, признать договор аренды N 081DA-2010 ничтожным.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АПК "Флагман" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ОАО "Ванинский морской торговый порт", извещенное надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Ответчик ссылается на обстоятельства, установленные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы от 23.12.2011 N 3. Названным решением ОАО "Ванинский морской торговый порт" признано нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части создания неравных условий доступа на товарный рынок услуг предоставления в аренду объектов портовой инфраструктуры. В названном решении указано в частности, что с ООО "АПК "Флагман" заключен договор аренды от 23.06.2010 N 082DA-2010 холодильника на 1000 тонн с учетом расходов ОАО "Порт Ванино" по благоустройству и ремонту территории и подъездных дорог, очистке территории от мусора и снега и по содержанию штата сотрудников, ответственных за содержание в рабочем состоянии оборудования и инженерных систем объектов Холодильника на 1000 тонн.

Разрешая заявление ООО "АПК "Флагман", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что названное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю не касается правоотношений сторон по договору аренды N 081DA-2010, не содержит указаний на необходимость пересчета арендной платы по данному договору.

Учитывая приведенные нормы процессуального права и обстоятельства дела, решение антимонопольного органа, на которые ссылается ответчик, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Полный текст решения Управления Федеральной антимонопольной службы от 23.12.2011 N 3 изготовлен 16.01.2012.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 10.1 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

Следовательно, в силу названной нормы материального права и правовой позиции высшей судебной инстанции, решение Управления Федеральной антимонопольной службы от 23.12.2011 N 3 вступило в законную силу 16.01.2012.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2011 по делу N А73-3873/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено ООО "АПК Флагман" посредством почтовой связи 20.03.2013 согласно почтовому штемпелю на конверте (т. 2 л.д.27).

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что ответчик пропустил трехмесячный срок, установленный статьей 312 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Между тем, ходатайство о восстановлении указанного срока ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Возможность рассмотрения такого ходатайства и восстановления срока судом апелляционной инстанции нормами главы 37 АПК РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "АПК "Флагман".

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не свидетельствующие о нарушении судом норм материального права.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, как основанных на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2013 по делу N А73-3873/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц