Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 10АП-1987/10

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А41-28173/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Копытова Вячеслава Анатольевича: Харченко В.И., представитель по доверенности от 17 февраля 2011 года,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "На Южной": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от Антипова Владимира Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Елагина Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копытова Вячеслава Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года по делу N А41-28173/09, принятое судьей Макаровой Т.М. по иску Копытова Вячеслава Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "На Южной" о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Копытов Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "На Южной" (далее - ООО "На Южной"), Антипову Владимиру Александровичу, Елагину Сергею Николаевичу о признании недействительным решения участников общества, оформленного протоколом N 30 от 01 июня 2009 года о продлении полномочий исполняющего обязанности генерального директора Антипова В.А. (том 1, л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 19 ноября 2009 года Антипов В.А., Елагин С.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (том 1, л.д. 71).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года производство по делу в части требований, предъявленных к Антипову В.А., Елагину С.Н. прекращено (том 1, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года по делу N А41-28173/09 в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 97-98).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Копытов В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить (том 1, л.д. 116-117).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 31 июля 1996 года регистрационной палатой при Администрации г. Реутова ООО "На Южной" зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство серии 50 N 000606709 от 29.01.2003 - том 1, л.д. 30). Обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1035008250969.

Согласно учредительному договору от 20 января 2008 года и уставу ООО "На Южной" участниками общества являются Демина Е.Г. (обладающая долей в размере 30,21 процентов уставного капитала), Копытов В.А. (с долей в размере 9,37 процентов уставного капитала), Антипов В.А. (размере доли - 30,21 процентов уставного капитала) и Елагин С.Н. (размер доли - 30,21 процентов уставного капитала) (том 1, л.д. 31-58).

Приказом генерального директора общества Деминой Е.Г. от 24 ноября 2008 года на время ее отсутствия по причине прохождения курса лечения исполняющим обязанности генерального директора назначен Антипов В.А. (том 1, л.д. 8).

01 июня 2009 года общим собранием ООО "На Южной", оформленным протоколом N 30, принято решение о продлении полномочий исполняющего обязанности генерального директора общества с правом подписи на всех хозяйственных и финансовых документах Антипова В.А. сроком на шесть месяцев (том 1, л.д. 9).

Согласно протоколу N 30 от 01.06.2009 на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании по вопросу повестки дня участники Елагин С.Н. и Антипов В.А. При этом указано, что участник Копытов В.А. извещен, но не явился.

Полагая, что действиями по проведению общего собрания участников общества в его отсутствие нарушены его права и законные интересы как участника общества, Копытов В.А. обратился в суд с настоящим иском. В качестве основания для признания решения собрания недействительным истцом указано на нарушение порядка проведения собрания, а именно на ненадлежащее извещение участника общества о собрании.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Компетенция, порядок созыва и проведения общего собрания общества с ограниченной ответственностью регулируется статьями 33, 34, 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В пункте 11.4 устава ООО "На Южной" установлено, что общее собрание участников общества созывается посредством направления в адрес участников или их правомочных представителей заказного письма с уведомлением о получении или вручается им лично под расписку, а в экстренных случаях посредством телекса или телеграмм. В сообщении указывается дата, место проведения и повестка заседания общего собрания. Сообщение должно быть направлено участникам или их представителям не менее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания. В экстренных случаях по взаимному соглашению участников допускается уведомление о проведении общего собрания без соблюдения срока.

Статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что обязанность направить соответствующее уведомление участникам лежит на обществе либо лице, созывающем собрание.

В случае нарушения установленного статьей 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2009 года по известному обществу адресу проживания Копытова В.А. была направлена телеграмма с уведомлением о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "На Южной" с повесткой об избрании генерального директора общества в связи с кончиной Деминой Е.Г. (том 1, л.д. 6).

Данная телеграмма была получена Копытовым А.В., то есть сыном Копытова В.А., что подтверждается извещением от 02 июня 2009 года (том 1, л.д. 7).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении обществом порядка извещения истца о дате и времени проведения собрания, а также повестке дня собрания.

Между тем апелляционным судом установлено, что на собрании отсутствовал кворум для принятия решений.

Согласно пункту 11.7 устава ООО "На Южной" общее собрание считается правомочным, если на нем присутствуют участники или их представители, обладающие совокупностью более чем 75 процентов (2/3) голосов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43702/09 от 06 ноября 2012 года признан недействительным договор дарения от 18 января 2008 года, согласно которому Копытов В.А. передал в дар часть своей доли в ООО "На Южной" в размере 500 000 руб. (15,63 процента уставного капитала) Антипову В.А., Деминой Е.Г. и Елагину С.Н.

Данное решение лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке обжаловано не было.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что на момент проведения общего собрания участников ООО "На Южной" 01 июня 2009 года Копытов В.А. являлся участником Общества с долей в уставном капитале общества в размере 25 процентов.

Как следует из протокола N 30 внеочередного общего собрания участников от 01 июня 2009 года, на собрании присутствовали и принимали участие в голосовании Антипов В.А. и Елагин С.Н.

Учитывая, что истцу принадлежит 25 процентов доли в уставном капитале ООО "На Южной", собрание на котором принималось решение о назначении генерального директора, нельзя признать правомочным, так как оно проводилось в отсутствие истца, т.е. кворума для принятия оспариваемых решений не было.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пунктах 1 - 12 части 2 рассматриваемой статьи названы полномочия, образующие компетенцию общего собрания. Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится также решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из текста протокола N 30 внеочередного общего собрания участников ООО "На Южной", повестка дня включала вопрос о назначении генерального директора общества.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно уставу ООО "На Южной", утвержденному решением участников 20 января 2008 года (протокол N 27), компетенция общего собрания участников общества закреплена в пункте 10.4 устава.

В силу пункта 12.4 устава за исключением вопросов, указанных в пункте 12.3, решения общего собрания принимаются простым большинством голосов от общего числа участников или представителей участников.

Исходя из смысла буквального толкования пункта 12.4 устава, вопросы назначения генерального директора принимаются большинством голосов всех участников общества.

Несмотря на то, что действующее законодательство, регулирующее деятельность данного вида хозяйственных обществ, не содержит понятие и определение "простого большинства", правовая доктрина и юридическая (в том числе судебная) практика исходит из того, что под простым большинством голосов поднимается количество голосов равное 50 процентов + 1 голос от общего числа участников общества. Именно такое определение "простого большинства" голосов является общепринятым и общеизвестным.

Апелляционный суд отмечает, что общеизвестными, согласно обычной юридической аргументации, надлежит считать факты, о существовании которых осведомлен более или менее широкий круг граждан.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Из анализа действующего законодательства следует, что когда в законе говорится о "большинстве" без конкретизации его количества, имеется в виду именно простое большинство. Закон не наделяет общество и его участников правом изменять установленное определение указанного понятия "большинства", а наделяет только правом предусмотреть в уставе общества большее количество голосов для принятия соответствующих решений.

Вопросы, включенные в повестку дня оспариваемого общего собрания участников, решены участниками общества - Антиповым В.А. и Елагиным С.Н., владеющими в совокупности долей в размере 41,7 процентов уставного капитала общества.

Принятие оспариваемого решения указанными участниками свидетельствует о нарушении кворума.

Исходя из смысла положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, отсутствие кворума для принятия решений расценивается в качестве существенных нарушений, влекущих недействительность принятых на собрании решений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункта 4 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах. Являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства уведомления обществом Копытова В.А. о состоявшемся 01 июня 2009 года общем собрании участников ООО "На Южной", а также направления в его адрес протокола N 30 от 01.06.2009, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный срок для защиты права истцом при обращении с исковым заявлением 10 июня 2009 года нарушен не был.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка проведения внеочередного общего собрания участников общества и считает, что в данном случае положения пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" неприменимы.

С учетом изложенного, исковые требования Копытова В.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2010 года по делу N А41-28173/09 отменить.

Признать недействительными решения участников Общества с ограниченной ответственностью "На Южной", оформленные протоколом N 30 от 01 июня 2009 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "На Южной" в пользу Копытова В.А. расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева