Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 15АП-7562/13

город Ростов-на-Дону

28 июня 2013 г.

дело N А32-25237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 28": представитель не явился, извещено;

от Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края: представитель Колпаков Ф.В., паспорт, по доверенности от 09.11.2012;

от МО Воронежское сельское поселение в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района: представитель Колпаков Ф.В., паспорт, по доверенности от 09.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 28" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 года по делу N А32-25237/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 28"

к ответчикам:

- Совету Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края

- муниципальному образованию Воронежское сельское поселение в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района

о взыскании 720 024 руб.

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 28" (далее по тексту - истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Совету Воронежского сельского поселения (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки 495 000 руб.

Суд по своей инициативе на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Воронежское сельское поселение Усть-Лабинского района Краснодарского края в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края (далее по тексту - администрация).

Решением суда от 04 апреля 2013 года в иске отказано. С ООО "Передвижная механизированная колонна N 28" взыскано в пользу Совета Воронежского сельского поселения 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ПМК N 28" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на решение Совета Воронежского сельского поселения от 04.12.2009 г. N 2, справку Кубанского водного управления от 09.09.2010 г. N 07-7/3388, справку Азово-Черноморского территориального управления от 09.09.2010 N 12-2/1481. По мнению заявителя, представленные по делу доказательства являются исчерпывающими и доказывают вину ответчика.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 28", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 28" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МО Воронежское сельское поселение в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МО Воронежское сельское поселение в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района и Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, письменное ходатайство и отзыв на апелляционную жалобу суд приобщил к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании лицензии на право пользования недрами серия КРД N 80081, вид лицензии ТР истцу предоставлено право попутной добычи песков по объекту: "Расчистка правобережного побочня реки Кубань в районе ст. Воронежской".

Для целей попутной добычи песков между истцом и ЗАО Корпорация "Водник-Кубань" (далее по тексту - подрядчик) был заключен договор подряда от 01.08.2009 г. N 25. В соответствии с пунктом 1.1. договора, подрядчик в счет договорной цены обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по "Разработке песчаного грунта на перекате Воронежский земснарядом проекта ЛС-27". Согласно пункту 2.1. договора, срок выполнения работ определен сторонами в период с 01.08.2009 г. по 30.06.2010 г. Согласно пунктам 4.1.3., 4.1.4. договора, заказчик обязался обеспечить бесперебойную работу земснаряда и береговой техники на объекте в период исполнения договора, а также бесперебойный доступ подрядчика к земснаряду и береговой технике. Согласно пункту 5.1. договора, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего договора. В случае простоя земснаряда и техники по вине заказчика, заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 33 000 руб. за каждый день простоя земснаряда и береговой техники.

Истец платежным поручением от 20.07.2010 г. N 89 оплатил ЗАО Корпорация "Водник-Кубань" предусмотренную заключенным с последним договором неустойку в размере 1 089 000 руб.

Истец полагает, что обязанность по выплате неустойки возникла в результате противоправных действий Совета Воронежского сельского поселения, выразившихся в принятии решение от 04.12.2009 г. N 2, в соответствии с которым были перекрыты съезды к реке Кубань на территории Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района по улицам Широкой и Пролетарской станицы Воронежской в целях пресечения несанкционированных свалок мусора и биоотходов животного происхождения.

В обоснование незаконности действий ответчика истец указал суду на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 г. по делу N А32-27366/2010 решение от 04.12.2009 г. N 2 "О закрытии съездов к реке Кубань на территории Воронежского сельского поселения" признано не соответствующим требованиям статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и недействующим полностью.

Кроме того, истец также указывает суду на то, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено решение, которым в действиях ответчика, выразившихся в принятии решения от 04.12.2009 г. N 2 установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Истец представил суду материалы переписки между истцом и ЗАО Корпорация "Водник-Кубань", из содержания которой следует, что работы по разработке песочного грунта приостановлены с 11.01.2010 г. в связи с тем, что дорога к карьеру заблокирована железобетонными блоками и подвозка горюче-смазочных материалов, необходимых для работы земснаряда невозможна. Возобновлены работы были 22.01.2010 г.

Истец также полагает, что ответчик умышленно перекрыл дорогу траншеей, глубиной два метра под предлогом поиска водопроводной трубы службами жилищно-коммунального хозяйства, чем вызвал приостановку работы земснаряда в период с 26.02.2010 по 19.03.2010 г.

Полагая, что указанными действиями ответчиком были нарушены права истца, в результате нарушения которых истец был вынужден оплатить неустойку по договору заключенному с ЗАО Корпорация "Водник-Кубань" за простой земснаряда и техники, ему причинены убытки в размере 495 000 руб.

В целях взыскания с ответчика причиненных убытков, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, выслушав доводы сторон, принимая решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления вытекает, что заявленную к взысканию с ответчика неустойку, оплаченную им ЗАО Корпорация "Водник-Кубань" истец квалифицирует как убытки.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания норм статей 15, 393, 1064 ГК РФ следует, что для взыскания убытков истец должен доказать наличие факта нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между противоправностью поведения причинителя время и убытками.

В соответствии с частью 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в обоснование противоправности действий ответчика, повлекших причинение убытков в период с 11.01.2010 г. по 22.01.2010 г. представил в материалы дела решение Совета Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района от 04.12.2009 г. N 2, в соответствии с которым были перекрыты съезды к реке Кубань на территории Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района по улицам Широкой и Пролетарской станицы Воронежской в целях пресечения несанкционированных свалок мусора и биоотходов животного происхождения, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011 г. по делу N А32-27366/2010 решение от 04.12.2009 г. N 2 "О закрытии съездов к реке Кубань на территории Воронежского сельского поселения" признано не соответствующим требованиям статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и недействующим полностью, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, которым в действиях ответчика, выразившихся в принятии решения от 04.12.2009 г. N 2 установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В качестве доказательства размера причиненных убытков, истец представил в материалы дела платежное поручение от 20.07.2010 г. N 89, которым оплатил ЗАО Корпорация "Водник-Кубань" предусмотренную заключенным с последним договором неустойку в размере 1 089 000 руб., указав суду на то, что неустойка за простой в период с 11.01.2010 г. по 22.01.2010 г. и с 26.02.2010 по 19.03.2010 г. была оплачена по вине ответчика.

В качестве доказательства того факта, что убытки действительно были понесены истцом и выплата неустойки является обоснованной, истец представил суду материалы переписки между истцом и ЗАО Корпорация "Водник-Кубань", из содержания которой следует, что работы по разработке песочного грунта приостановлены с 11.01.2010 г. в связи с тем, что дорога к карьеру заблокирована железобетонными блоками и подвозка горюче-смазочных материалов, необходимых для работы земснаряда невозможна.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правомерно счел, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Истцом не доказан признак противоправности поведения ответчика при перекрытии подъезда к земснаряду траншеей, вырытой коммунальными службами для поиска водопроводной трубы, в результате чего работа земснаряда была приостановлена в период с 26.02.2010 по 19.03.2010 г.

Суд также обоснованно указал, что фактически отсутствует прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика, выразившимися в ограничении возможности проезда техники и причиненными убытками, поскольку заключенный с ЗАО Корпорация "Водник-Кубань" договор от 01.08.2009 г. N 25 заключался истцом по собственному усмотрению, условия определялись самостоятельно, истец добровольно принял на себя обязательства обеспечивать бесперебойную работу земснаряда и береговой техники на объекте в период исполнения договора, а также бесперебойный доступ подрядчика к земснаряду и береговой технике, и в случае неисполнения данных обязательств выплатить подрядчику неустойку. Истец не представил суду доказательств того, что подвоз горюче-смазочных материалов для работы земснаряда был возможен только по дороге, перекрытой железобетонными блоками на основании решения ответчика от 04.12.2009 г. N 2.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности истцом признака противоправности в поведении ответчика, связанным с перекрытием подъезда к земснаряду в период с 26.02.2010 г. по 19.03.2010 г., причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненными убытками, которые наряду с противоправностью и виновностью поведения, размером причиненных убытков являются обязательными элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков. в связи с чем считает требование о взыскании с ответчика убытков в размере 495 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что тезис о том, что убытки подлежат взысканию лишь постольку, поскольку должник уплатил своему контрагенту неустойку, не служит доказательством наличия убытков и возможности их возмещения. Неустойка (штраф) уплачивается по своим правилам, убытки возмещаются по своим правилам.

Как известно, взыскание неустойки (штрафа) производится независимо от наличия и величины убытков потерпевшей стороны. Поэтому неустойку (штраф) взыскать намного проще, чем убытки. Если неустойка (штраф) достаточно велика, то ее взыскание практически делает нецелесообразным предъявление иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф), в том числе установленная законом, признается способом обеспечения исполнения обязательств.

Следовательно, уплата неустойки (штрафа) связана с компенсацией возможных или реальных убытков потерпевшей стороне.

Довод истца о том, что убытки в виде уплаченной им неустойки своему контрагенту, являются (реальным ущербом) истца отклоняется, поскольку истец не учитывает, что согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма неустойки в размере 1 089 000 руб. уплаченная истцом платежным поручением от 20.07.2010 г. N 89 ЗАО Корпорация "Водник-Кубань" по договору подряда от 01.08.2009 г. N 25. является размером штрафных санкций, предусмотренных договором, заключенным между истцом и ЗАО Корпорация "Водник-Кубань", и выплаченных истцом этому лицу.

Уплаченная истцом в добровольном порядке неустойка третьему лицу не свидетельствует о взаимосвязанности указанных сделок и наличии причинной связи между неисполнением обязательств и предъявляемыми убытками.

Заключая договор подряда от 01.08.2009 г. N 25 с ЗАО Корпорация "Водник-Кубань" предусматривающий уплату неустойки истец воспользовался не только своим правом свободного выбора условий договора согласно части 2 статьи 1 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и понес соответствующие риски связанные с его предпринимательской деятельности, определяемой частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, обращаясь в суд с иском не учитывает, что согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а сумма в размере 1 089 000 руб. уплаченная истцом является предусмотренной договором подряда, заключенным с ЗАО Корпорация "Водник-Кубань" мерой ответственности истца за неисполнение обязательств по заключенному с третьим лицом договору. В данном случае неустойка за нарушение принятых на себя обязательств по договору подряда с третьим лицом не подпадает под определение понятия "убытки", данное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял на себя какие либо риски связанные с несением истцом ответственности по уплате штрафных санкций перед его контрагентами.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что удовлетворение исковых требований и взыскание заявленного размера убытков, рассчитанного по условиям договора подряда, с ответчика, который не является участником указанного договора, в данном случае не правомерно, поскольку уплата обществом неустойки в спорном размере не является неизбежным следствием нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, истец, документально не обосновал и не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что им были предприняты разумные меры для уменьшения размера убытков.. Истец добровольно оплатил ЗАО Корпорация "Водник-Кубань" суммы предъявленного ему к уплате штрафа (не потребовав от своего контрагента документально подтвердить расходы, связанные с простоем земснаряда и техники), в связи с чем именно на истца должны быть возложены соответствующие предпринимательские риски, связанные с несением названых расходов.

Правомерность названой правовой позиции апелляционного суда подтверждена сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, в том числе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2011 г. по делу N А32-18544/2010.

Ответчик представил в материалы дела договор от 09.11.2012 г. N б/н, платежное поручение от 12.12.2012 г. N 624 на сумму 15 000 руб., в соответствии с которыми им были понесены расходы на представление интересов ответчика в арбитражном суде, просит взыскать с истца судебные издержки в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. определены минимальные размеры гонораров за оказание правовой помощи в 2012 г. Согласно пункту 1.3 Решения, составление исковых требований, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.

Согласно статье 2 Решения, рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 руб.

Таким образом, исходя из сложности дела, размер судебных издержек истца на представление его интересов в арбитражном суде в сумме 15 000 руб. обоснованно признан судом первой инстанции разумным и подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МО Воронежское сельское поселение в лице главного распорядителя бюджетных средств - Администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района просит суд апелляционной инстанции взыскать с Администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района 5 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в материалы дела представлены документальные доказательства несения указанных судебных расходов (договор от 19.06.2013 г., счет на оплату по договору от 19.06.2013 г., квитанция N 123646 от 25.06.2013 г. на сумму 5 000 руб.),то ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2013 г. было удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с этим государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "ПМК N 28" в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 апреля 2013 года по делу N А32-25237/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 28" в пользу Администрации Воронежского сельского поселения Усть-Лабинского района судебные издержки в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 28" в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

Ю.И. Баранова В.В.Ванин