Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 г. N 17АП-5634/13

г. Пермь

24 июня 2013 г.

Дело N А71-14344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1071837000730, ИНН 1837003023) - Бадретдинов Д.Р., паспорт, доверенность от 08.04.2013; Домрачева Н.И., паспорт, доверенность от 08.02.2013;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802300110, ИНН 1829014293) - Барышникова И.М., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 1; Мошков И.А., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 N 8;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2013 года

по делу N А71-14344/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1071837000730, ИНН 1837003023)

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802300110, ИНН 1829014293)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - заявитель общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.09.2012 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2013 заявленные требования удовлетворены в части доначисления транспортного налога в сумме 200 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2012 N 31 о доначислении НДС в сумме 5 745 475 руб., уменьшении убытков по налогу на прибыль организаций в сумме 3 481 135 руб., НДФЛ в сумме 2 719 438,16 руб., а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что при принятии оспариваемого решения судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 2 по УР проведена выездная налоговая проверка ООО "Балезинский ДОК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.09.2009 по 31.12.2010.

По материалам проверки налоговым органом составлен акт от 04.09.2012 N 31, принято решение от 27.09.2012 N 31 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 183 021 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 4 091 руб., за неполную уплату транспортного налога, по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ налоговым агентом в сумме 54 389 руб.. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 5 745 475 руб., по транспортному налогу в сумме 204 549 руб., по НДФЛ в сумме 2 719 438,16 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в общей сумме 1 862 916,07 руб. В ходе проверки инспекций уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 481 135 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по УР от 02.11.2012 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по УР от 27.09.2012 оставлено без изменения и утверждено.

Основанием для уменьшения убытков по налогу на прибыль и доначисления НДС в сумме 5 745 475 руб. послужили выводы налогового органа о том, что заявителем занижена сумма дохода от реализации товара через комиссионера на 39 947 343 руб.

Основанием для начисления обществу транспортного налога, пени и штрафов послужили выводы инспекции о том, что в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2010-2011 г.г. обществом указаны заниженные показатели мощностей транспортных средств Газель 2705 и автопогрузчика DOOSAND. Кроме того, в налоговых декларациях по транспортному налогу за 2009-2011 г.г. не учтено транспортное средство УРАЛ 5557. Также согласно решению ООО "Балезинский ДОК" занижена сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджет за 2011 год на 182 519 руб.

Основанием для начислению обществу НДФЛ послужили выводы инспекции о том, что налоговым агентом допущены случаи неперечисления сумм удержанного НДФЛ в бюджет с выданной заработной платы. При этом анализ бухгалтерских документов, выписок движения денежных средств на расчетных счетах показал, что в проверяемом периоде общество направляло денежные средства на различные хозяйственные нужды.

Несогласие общества с вышеприведенным решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеназванное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм налога на прибыль, НДС, НДФЛ, транспортного налога, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу глав 21, 25 НК РФ ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, осуществляющим деятельность в проверяемом периоде, в том числе посредством передачи товаров на комиссию.

В соответствии с положениями гл. 51 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и порядке, установленных в договоре комиссии.

Вещи, переданные комиссионеру комитентом, являются собственностью последнего (п. 1 ст. 996 ГК РФ). По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (ст. 999 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в составе доходов учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 249 и 250 Кодекса. При этом доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса, в составе доходов не учитываются.

В силу п. 1 ст. 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно п. 4.1.10 учетной политики ООО Балезинский ДОК" следует, что на 2009 -2011г.г. в целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы признаются обществом в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место (метод начисления).

Пунктом 1 ст. 271 НК РФ установлено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

При реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера о реализации и (или) в отчете комиссионера.

Статьей 316 Кодекса установлено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества. При определении налоговой базы налогоплательщиком-комитентом в качестве доходов учитываются все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, полученные комиссионером от третьих лиц при совершении сделок по договору комиссии.

Таким образом, при применении метода начисления датой признания дохода от реализации является дата перехода права собственности на товары (работы, услуги) покупателю.

В п. 1 ст. 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что в случае осуществления деятельности налогоплательщиком, применяющим в целях налогообложения метод начисления, посредством передачи товаров на реализацию комиссионеру, обязанность по определению налоговой базы по налогу на прибыль и НДС возникает у организации-комитента на дату отгрузки товара покупателю комиссионером.

Материалами дела установлено, что 01.01.2010 заявителем был заключен с ООО "Балезинский ЛПК" договор комиссии N КП/1, согласно которому комиссионер - ООО "Балезинский ЛПК" обязался по поручению комитента - ООО "Балезинский ДОК" за вознаграждение совершать для комитента от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже фанеры, шпона лущеного, комплектов конструкций сборных из дерева, пиломатериалов, изделий из древесины и изделий из них, а комитент обязался уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

В обязанности комиссионера входит ежемесячное, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, представление комитенту отчета об исполнении договора, по форме установленной приложением N 1 (абзац 5 пункта 2.1. договора). Дополнительным соглашением к договору комиссии от 31.03.2010 г. были внесены изменения в абзац 5 п.2.1 договора, согласно которым в обязанности комиссионера входит представление отчета об исполнении ежемесячно или ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, по форме установленной приложением N 1 к договору.

В нарушение вышеприведенных норм законодательства налогоплательщиком налоговая база в целях исчисления налога на прибыль и НДС определялась в момент получения отчета комиссионера, то есть в последующие после реализации периоды.

Указанное обстоятельство плательщиком не опровергнуто.

Решение суда первой инстанции в указанной части основано на полном и всестороннем исследовании материалов дела, представленных сторонами доказательств, принято с соблюдением норм материального права, следовательно является законным и обоснованным.

При этом, в апелляционной жалобе общество признает тот факт, что в 2010 году сроки представления отчетов (ежеквартально, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным) комиссионером не были нарушены, следовательно, с учетом сроков подачи налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности налогоплательщик имел возможность своевременно отразить поступившую выручку в качестве таковой в целях исчисления налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, доводы налогоплательщика о том, что он не был своевременно проинформирован комиссионером о состоявшихся сделках, не принимаются во внимание.

Фактически доводы налогоплательщика в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции основаны на том, что в связи с тем, что поскольку налоговый орган при определении сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, учел излишне исчисленные суммы налогов в последующие периоды, то в ходе проверки он аналогичным образом должен был учесть счета-фактуры, относящиеся к 4 кварталу 2011 года, но ошибочно не отраженные в соответствующей декларации. Указанные действия налогового органа повлекли бы посредством арифметического действия отсутствие доначисленного к уплате в бюджет НДС.

Указанные доводы налогоплательщика исследованы в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Из пояснений налогоплательщика следует, что реализация товаров по указанным счетам-фактурам по вышеприведенным причинам была отражена в последующем налоговом периоде. Однако, согласно представленным материалам проверки, проверяемый период ограничен для налогового органа 31.12.2011, следовательно, проверка правильности отражения реализации в последующих периодах будет свидетельствовать о нарушении налоговым органом пределов проверки.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности. Содержание данных решений регламентировано в пункте 8 статьи 101 Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика на момент вынесения решения переплаты в счет исполнения обязанности, вменяемой налоговым органом по результатам проверки, и определения в резолютивной части решения суммы налога к уплате с учетом названного зачета.

Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Таким образом, излишнее исчисление плательщиком налога к уплате в последующий налоговый период не может повлиять на налоговые обязательства проверяемого периода.

Также необходимо отметить, что п. 1 статьи 52 Кодекса установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае налогоплательщик не лишен возможности скорректировать свои обязательства, в том числе 4 квартала 2011 и 2012 года.

В указанной части апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя относительно доначисления НДФЛ в с сумме 2 719 438,16 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в и указанной части решение налогового органа вынесено правомерно и подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, обществом как налоговым агентом, не перечислены в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 г.г. Несвоевременность уплаты и задолженность по уплате в бюджет НДФЛ с выплаченного дохода физическим лицам установлена инспекцией на основании данных бухгалтерского и налогового учета налогового агента: анализ счета 68.1 ""Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц", счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" за период с 01.09.2009 по 31.12.2011, данных о фактически выданной зарплате, справок по форме 2-НДФЛ, а также на основании справки организации с информацией, подтверждающей фактическую дату выдачи заработной платы за период с 01.09.2009 по 31.12.2011 г.г.

Доводы заявителя жалобы о неправильном расчете сумм задолженности по НДФЛ, пени, начисленных на основании ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату в бюджет НДФЛ, штрафных санкций, начисленных с учетом применения инспекцией ст.ст. 112, 114 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по НДФЛ определена налоговым органом на основании данных предшествующей выездной налоговой проверки, расчетных лицевых счетов физических лиц, приказов, ведомостей на выдачу заработной платы, указание на это имеется в акте проверки и решении налогового органа, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении налогового органа ссылок на первичные документы являются безосновательными.

При этом, в апелляционной жалобе заявитель признает наличие подобных расчетов, однако, полагает неверным исчисление задолженности по НДФЛ в связи с отсутствием в приложении N 22 к акту ссылок на конкретные документы.

Согласно пункту 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются ФНС России (пункт 4 статьи 100 Кодекса).

Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки", зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 (N 8991), утверждены формы актов камеральных проверок, а также в виде приложения N 6 к упомянутому Приказу утверждены Требования к составлению акта налоговой проверки.

В соответствии с данными нормативными актами описательная часть акта выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.

При этом, акт проверки должен содержать оценку количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.

Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иных нормативных правовых актов, нарушенные проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий указанных нарушений и делается ссылка на соответствующие приложения к акту.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что в приложении к акту проверки, содержащем расчет налога, должны быть приведены конкретные первичные документы, противоречит требованиям законодательства.

Также не принимается во внимание и указание налогоплательщика на то, что налоговый орган фактически произвел исчисление удержанного и подлежащего уплате в бюджет НДФЛ расчетным путем, поскольку данное утверждение противоречит материалам проверки.

Кроме того, соответствующий расчет НДФЛ, подтвержденный иными документами, или опровергающий выводы налогового органа в нарушение положений ст. 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В части необоснованности и незаконности принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления транспортного налога апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2013 года по делу N А71-14344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Балезинский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1071837000730, ИНН 1837003023) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку ордеру от 25.04.2013 N 9 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов С.Н.Полевщикова