Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-6122/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А60-3182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" (ОГРН 1076670016290, ИНН 6670174797): представители не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2013 года по делу N А60-3182/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Актив-Система" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.01.2013 N 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. По мнению административного органа, при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности у суда не имеется оснований для пересмотра позиции административного органа по вопросу применения положений о малозначительности правонарушения.

Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал правонарушение малозначительным; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения информации, поступившей из Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (вх. N 9805ж от 12.12.2012), административным органом установлено, что Общество допустило нарушение порядка ценообразования, выразившееся в нарушении установленного подп. "а" п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, порядка расчета платы жителям дома N 78 по ул. Комсомольская в г.Екатеринбурге за услугу электроснабжения мест общего пользования, а именно, при начислении платы за услугу электроснабжения Общество распределяло объем потребления электроэнергии в местах общего пользования исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2013 (л.д. 15-17); вынесено постановление N 17 от 25.01.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 9-11).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Вместе с тем суд расценил совершенное Обществом деяние как малозначительное, и применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере сто тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 (далее - Правила N 307) применялись при расчете платы, в том числе, за услугу электроснабжения до 01.09.2012. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) Правила N 307 признаны утратившими силу, за исключением пунктов 15 - 28 Правил (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1 - 4 приложения N 2 к Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 января 2015 года.

В подп. "а" п. 23 Правил N 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными приборами учета, определяется, в том числе, для электроснабжения, в соответствии с пп. 1 п. 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть по формуле N 9:

, (9)

где:

- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), фактически потребленный за расчетный период, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или в жилом доме (куб. м, кВт·час);

- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, оборудованных приборами учета, измеренный индивидуальными приборами учета, а в коммунальных квартирах - общими (квартирными) приборами учета (куб. м, кВт·час);

- суммарный объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в жилых или нежилых помещениях, не оборудованных приборами учета, определенный для жилых помещений - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилых помещений - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт·час);

- объем (количество) коммунального ресурса (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии), потребленный за расчетный период в i-том жилом или нежилом помещении, оборудованном прибором учета, измеренный индивидуальным прибором учета, а в коммунальных квартирах - общим (квартирным) прибором учета, или в i-том жилом или нежилом помещении, не оборудованном прибором учета, определенный для жилого помещения - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по формулам 3 и 5, для нежилого помещения - в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил (куб. м, кВт·час);

- тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и водоотведения - руб./куб. м; для электроснабжения - руб./кВт·час);

Административным органом установлено, что жилой дом N 78 по ул.Комсомольская в г. Екатеринбурге оборудован коллективными (общедомовыми) двухтарифными приборами учета электроэнергии, в жилых помещениях - индивидуальными двухтарифными приборами учета электроэнергии. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 78 по ул. Комсомольская в г.Екатеринбурге от 11.01.2011 утверждена методика расчета тарифа на услугу "электроэнергия мест общего пользования", согласно которой затраты по электроэнергии мест общего пользования за месяц делятся на полезную площадь жилого дома и умножаются на полезную площадь квартиры (л.д. 32).

Из материалов дела усматривается (л.д. 35-36) и заявителем не опровергается, при начислении платы за услугу электроснабжения жителям дома N 78 по ул.Комсомольская, в г. Екатеринбурге Общество распределяло объем потребления электроэнергии в местах общего пользования, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения, что не соответствовало порядку начисления платы, установленному в подп. "а" п. 23 Правил N 307.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, административным органом не указан период, в течение которого Общество осуществляло начисление платы за услуги электроснабжения мест общего пользования исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения, то есть не установлена дата совершения правонарушения.

Между тем, данное обстоятельство имеет существенно значение для решения вопроса о законности и обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, поскольку влияет на решение вопроса о соблюдении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с 01.09.2012 вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в п. 44 которого (в редакции, действовавшей до 27.04.2013) было установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам. Данное обстоятельство также имеет существенное значение для решения вопроса о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела возможно признание правонарушения малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным обоснованно учтено, что нарушение совершено Обществом впервые, данное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Изложенный в апелляционной жалобе довод административного органа о том, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности у суда не имеется оснований для пересмотра позиции административного органа по вопросу применения положений о малозначительности правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2013 года по делу N А60-3182/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Ясикова