Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 18АП-6093/13

г. Челябинск

28 июня 2013 г.

Дело N А07-1891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-1891/2013 (судья Байкова А.А.).

Открытое акционерное общество "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (далее - истец, ОАО "Уралсибнефтепровод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Саратовэнергомашкомплект" (далее - ответчик, ЗАО "Саратовэнергомашкомплект") о взыскании неустойки в сумме 1 115 544,34 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по договору поставки от 10.04.2012 N 121050273_12.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 300 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24 155,44 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО "Уралсибнефтепровод" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований, установленных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения размера неустойки, в виду того, что по требованию по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, по мнению истца, установление в договоре более высокого размера неустойки, чем предусмотрено законом (ставка рефинансирования) само по себе не является основанием для снижения неустойки.

В отзыве ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что несвоевременное исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии поставщиком товара при условии соблюдения им сроков, объемов и иных условий поставки товара не привело к возникновению у истца убытков или недополученной выгоды, поскольку ЗАО "Саратовэнергомашкомплект", являясь поставщиком продукции, фактически пользование чужими денежными средствами не осуществляло.

Соответственно, по мнению ответчика, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и был правомерно снижен судом на основании норм ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралсибнефтепровод" и ЗАО "Саратовэнергомашкомплект" заключен договор поставки от 10.04.2012 N 121050273_12, согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставить и передать истцу (покупателю), а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иных товаров, указанных в спецификации N 1 (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Конкретное наименование продукции, количество, стоимость, сроки поставки согласованы сторонами в спецификации 1210502ЭЗ-12 от 10.04.2012.

Согласно условиям договора (п. 15.3 договора) поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации.

Согласно п. 13.13 договора поставки, в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п. 15.3 договора поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 5000 рублей при сумме спецификации до 1 000 000 рублей; 0, 5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 рублей в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Предусмотренное пунктом 15.3. договора обязательство по передаче истцу оригинала банковской гарантии исполнено ответчиком несвоевременно (04.06.2012), допущена просрочка в количестве 24 календарных дня.

В связи с предоставлением банковской гарантии с нарушением согласованных договором сроков истец направил ответчику претензию N 10-20-854 от 14.06.2012 с требованием оплаты неустойки в сумме 1 115 544,34 рублей, рассчитанной за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств, за период с 11.05.2012 по 04.06.2012.

Неисполнение обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения ОАО "Уралсибнефтепровод" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из фактической просрочки исполнения ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии, однако на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, одним из видов обеспечения исполнения обязательства выступает неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 13.13 договора поставки стороны установили, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.2 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 13.1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 5531/11, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как усматривается в данном случае из существа заключенного между сторонами договора, а также обстоятельств его исполнения, нарушение ответчиком как поставщиком товара срока исполнения дополнительного обязательства по предоставлению обеспечения в виде банковской гарантии, в ситуации, когда им своевременно и в полном объеме исполнено основное обязательство по договору по поставке товара, а договор поставки не предполагал предварительной оплаты, не привело к неправомерному пользованию чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу и не лишило его возможности получить выгоду, в связи с чем суд первой инстанции с учетом также незначительного периода просрочки исполнения обязательства пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, а также то, что отказ во взыскании согласованной неустойки за неисполнение договорных обязательств не должен стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств, суд первой инстанции, установив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 300 000 рублей, пришел к выводу, что именно такой размер ответственности обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота.

Оценивая данный вывод, как верный, апелляционный суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки исполнения обязательства, последствия данного нарушения условий договора, а также принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки, обоснованно усмотрел основания для уменьшения ее размера.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает, а истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 300 000 рублей является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Уралсибнефтепровод" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2013 по делу N А07-1891/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин