Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 09АП-17998/13

г. Москва

25 июня 2013 г.

Дело N А40-17225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПромВент", Конкурсного управляющего ООО "Таурис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2013 г. по делу N А40-17225/2013, принятое судьей О.В. Давыдовой, по иску ООО"ПромВент" (ОГРН 1035001601348) к ООО КБ "Судостроительный банк" (ОГРН 1027739177091), ООО "Таурис" (ОГРН 1045009552158), третье лицо: ООО "Циркон Трейд" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова С.Н. по доверенности б/н ото 30.01.2013, Гапотченко Т. В. по доверенности б/н от 08.05.2013, Богданов С.А. по доверенности б/н от 15.03.2013;

от ответчиков: ООО КБ "Судостроительный банк" - Михайлов В.В. по доверенности N 01-01-02/12-12/655 от 21.12.2012, Максакова И.В. по доверенности N 01-01-02/08-11/345 от 21.12.2012;

от ООО "Таурис" - Фоминых Д.Е. по доверенности б/н от 15.06.2013, Казанцев С.Н. по доверенности б/н от 15.06.2013;

от третьего лица - Иванов И.А. по доверенности б/н от 01.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромВент" обратилось в суд с иском к ответчикам КБ "Судостроительный банк" (ООО), ООО "Таурис" о признании недействительным сделки между ООО "Таурис" и КБ "Судостроительный банк" по передаче в собственность КБ "Судостроительный банк" (ООО) недвижимого имущества: здания, площадью 4.288,1 кв.м., инв. N 2900/6, кадастровый N 24056, расположенного по адресу: Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, строение 6.

Свои требования истец, ссылаясь на статьи 10, 168 ГК РФ, 110, 11, 138 ФЗ N "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" мотивировал тем, что судебный акт устанавливающий порядок, условия реализации предмета залога и начальную продажную цену залогового имущества был отменен, в отсутствии утвержденной начальной продажной цены предмета залога, определенной в соответствии с вышеуказанными нормами права, влечет недействительность сделки по передаче заложенного имущества конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом этого имущества, однако конкурсный управляющий не предпринял никаких мер по вынесении информации об отсутствии судебного акта, определяющего порядок, условия реализации предмета залога, а также начальную продажную цену залогового имущества на электронную площадку, на которой проводились торги, в результате бездействия которого торги были признаны несостоявшимися, а конкурсный управляющий направил уведомление конкурсному кредитору КБ "Судостроительный Банк" (ООО) о том, что торги по реализации имущества признаны несостоявшимися и КБ "Судостроительный Банк" (ООО) вправе оставить залоговое имущество за собой по цене, определенной отменным судебным решением.

Оспариваемая сделка была осуществлена вследствие допущенного конкурсным управляющим ООО "Таурис" злоупотребления правом, выразившемся в осуществлении действий вопреки принятым судебным актам по делу о банкротстве ООО "Таурис", интересам конкурсных кредиторов, использовании своих полномочий как конкурсного управляющего вопреки законным интересам ООО "Таурис", и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, о чем КБ "Судостроительный Банк" (ООО) знал, и чем КБ "Судостроительный Банк" (ООО) воспользовался.

Определением суда от 08.04.2013 г. в порядке ст. 130 АПК РФ были объединены в одно производство для совместного производства арбитражные дела N А40- 17225/13-11-152 и NА40-22073/13-97-120, с присвоением номера NА40-17225/13-11-152.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "23" апреля 2013 г. по делу N А40-17225/2013 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Таурис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части указания и неполного выяснения следующих обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе (л.д. 70-72, т. 5).

Истцом также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании доводов апелляционной жалобы (л.д. 50-54, т. 5).

Представитель ответчика- конкурсный управляющий ООО "Таурис" в судебном заседании апелляционной инстанции от поданной им апелляционной жалобы отказался, доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика - КБ "Судостроительный Банк" (ООО) и третьего лица по доводам апелляционной жалобы истца возражали.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы 06.05.2010 года по делу N А40-138948/09-123-596Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Таурис" в реестр кредиторов ООО "Таурис" включены требования истца в размере 200.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 года ООО "Таурис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор, КБ "Судостроительный Банк" (ООО), подал в Арбитражный суд г. Москвы заявление об утверждении Положения о порядке и условиях продажи предмета залога и установлении первоначальной продажной стоимости, на основании абз. 4 ч. 4 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

11 ноября 2011 года Определением Арбитражного суда г. Москвы утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации Здания, определяющий также и первоначальную продажную стоимость Здания и Права аренды земельного участка в размере 312.032.599 руб., включая НДС.

03.12.2011 г. конкурсным управляющим ООО "Таурис" опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов по продаже заложенного имущества.

25.01.2012 г. торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Объявление о признании торгов несостоявшимися опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012 года на странице 19 номер 77030407611.

31.01.2012 г. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. о разрешении разногласий по порядку продажи имущества отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

03.04.2012 г. Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-138948/09-123-596Б, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

02.07.2012 постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда города Москвы от "11" ноября 2011 г. по делу N А40-138948/09-123-596Б о разрешении разногласий по порядку продажи оставлено без изменения.

07.07.2012 г. опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" о проведении повторных торгов по продаже имущества: недвижимое имущество (здание), расположенное по адресу: 125130, г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 6, условный номер объекта недвижимости 24056, общая площадь 4 288,10 кв. м., и право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости с условным номером 24056, общая площадь земельного участка 3 247кв.м., кадастровый номер 77:09:03013:074, расположен по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 6. Цена имущества на повторных торгах установлена в размере на 10% ниже цены, чем на первых торгах, в размере 280.829.339,1 руб. Реализуемое имущество в сообщении о торгах указано как залог КБ Судостроительный банк (ООО). Торги проводились в электронной форме на сайте электронной площадки Центра реализации www.centerr.ru. Дата приема заявок на участие в торгах была установлена до 15.08.2012 г. Дата проведения торгов -20.08.2012, при этом публикация о торгах была также совершена в Едином Федеральном реестре сведений о несостоятельности (банкротстве) - www.fedresurs.ru; конкурсным управляющим была размещена информация о торгах предметом залога с фотографиями и описанием в своем блоге makubasov.livejournal.com; информация о торгах была доведена до всех кредиторов ООО "Таурис", включая ООО "ПромВент", ООО "ЦентрИнвеСТрой", КБ "Судостроительный Банк" (ООО), а также доведена информация о торгах до крупных риэлторских агентств г. Москвы.

Согласно публикации о повторных торгах торги прием заявок на торги был начат 09.07.2012 г. в 09 часов 00 минут на сайте электронной площадки Центра реализации www.centerR.ru.

Прием заявок на торги был закончен 15.08.2012 г. в 17 ч. 00 мин.

15.08.2012 г. в 17:01:06 Оператором электронной площадки Центра реализации (www.centerr.ru) в адрес Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (www.fedresurs.ru) и Организатора торгов Кубасова М. А. было направлено автоматическое сообщение о том, что прием заявок на торги окончен.

Учитывая, что заявок не поступило и решение о допуске участников принимать не следовало, в силу их отсутствия, 15.08.2012 г. в 17:13 Организатором торгов Кубасовым М. А. подписан и направлен протокол о том, что заявок на участие в торгах на лот не поступило (п. 5.2, 5.4. Приказа МЭРТ N 54 от 15.02.2010 г.).

15.08.2012 г.в 17:16:47 оператором электронной площадки Центра реализации (www.centerr.ru) в адрес Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (www.fedresurs.ru) было направлено сообщение о том, что заявок на лот не поступило.

15.08.2012 г. Оператором электронной площадки Центра реализации (www.centerr.ru) и Организатором торгов конкурсным управляющим Кубасовым М. А. были подведены итоги приема заявок, по результатам которых выяснилось, что заявок на участие подано не было. На указанную дату задатков за участие в торгах ООО "Таурис" также не поступило. Соответствующее сообщение было надлежащим образом опубликовано.

Организатор торгов Кубасов М. А. подписал протокол о признании торгов несостоявшимися, в связи с тем, что по состоянию на 15.08.2012 г. ни одной заявки на участие в торгах не поступило.

20.08.2012 г. в 11:13:33 Оператором электронной площадки Центра реализации (www.centerr.ru) в адрес Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (www.fedresurs.ru) было направлено сообщение о том, что торги признаны не состоявшимися. Сообщение о результатах торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ", сообщение о торгах и результатах опубликовано на сайте fedresurs.ru, centerr.ru 20.08.2012 г. и 21.08.2012 г. Организатором торгов направлены 2 уведомления в адрес КБ Судостроительный Банк (ООО) о том, что он имеет право оставить предмет залога за собой (с оценкой на 10% ниже, чем начальная цена на повторных торгах).

24.08.2012 года от КБ "Судостроительный Банк" (ООО)поступило заявление об оставлении предмета залога за собой в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, 24.08.2012 г. является датой получения организатором торгов, конкурсным управляющим Кубасовым М. А. акцепта КБ "Судостроительный Банк" об оставлении залога за собой и фактической датой совершения сделки по оставлению залоговым кредитором залога за собой.

27.08.2013 (резолютивная часть) соответственно 03 сентября 2012 (в полном объеме) года Федеральным Арбитражный суд Московского округа вынес Постановление об отмене Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А40-138948/09-123-596Б и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

11.09.2012 г. в адрес конкурсного управляющего Кубасова М. А. повторно направлено уведомление о том, что КБ "Судостроительный Банк" (ООО) согласен оставить предмет залога за собой.

17.09.2012 г. с залоговым кредитором КБ "Судостроительный банк" (ООО) подписан Акт приема-передачи на баланс кредитной организации имущества должника, оставляемого кредитной организацией за собой, при признании несостоявшимися повторных торгов по продаже этого имущества в процедуре конкурсного производства должника. Имущество, после проведения залоговым кредитором расчетов согласно ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", передано кредитору в счет погашения его требований к ООО "Таурис" по общей оценочной стоимости 252 746 405,19 рублей (на 10% ниже начальной цены имущества на повторных торгах). Для оставления залоговым кредитором залога за собой подписание указанного акта не требовалось, так как акцепт на оставление залога за собой был совершен 24.08.2012 г., для его реализации акт приема-передачи не требовался. Между тем, стороны подписали акт с целью юридического оформления факта, что ответственность за сохранность предмета залога переходит на КБ "Судостроительный Банк" (ООО).

26 октября 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Москве зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества, а именно нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва Старопетровский проезд, дом 7 А строение 6 площадью 4288,1 кв.м. инв. N 2900/6, кадастровый номер 24056, включенный в конкурсную массу, от ООО "Таурис" к КБ "Судостроительный банк" (ООО). В качестве правоустанавливающего документа в Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по городу Москве представлены Протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 20.08.2012 года и Акт приема-передачи на баланс кредитной организации имущества должника от 17.09.2012 года.

Апелляционный суд не может согласиться с утверждением суда о том, что "03.07.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Таурис" Михаилом Александровичем Кубасовым (назначен конкурсным управляющим 13.01.2012 г.) принято решение о том, что он не имеет больше разногласий к порядку продажи имущества, предложенному КБ "Судостроительный Банк" (ООО)", поскольку реализация заложенного имущества производится под контролем суда, утверждающего начальную продажную цену, а судебный акт определяющий порядок, условия и начальную продажную цену предмета залога отменен 27.08.2012 Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-138948/09-123-596Б, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный суд г. Москвы.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что до принятия вышеуказанного Постановления ФАС Московского округа с целью сохранения паритета между участниками процесса в деле о банкротстве ООО "Таурис" Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 было приостановлено исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А40-138948/09-123-596Б, устанавливающее порядок, условия реализации предмета залога и начальную продажную цену залогового имущества.

До настоящего времени порядок, условия и начальная продажная цена реализации имущества ООО "Таурис" Арбитражным судом не определены.

Конкурсный кредитор КБ "Судостроительный банк" (ООО) и конкурсный управляющий ООО "Таурис" Кубасов М.А. были надлежащим образом осведомлены о состоявшихся судебных актах, отменяющих судебные решения устанавливающие порядок, условия реализации предмета залога, а также начальную продажную цену залогового имущества, поскольку на момент их принятия участвовали в судебных заседаниях.

Ответчики не исполнили вступившие в законную силу Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.08.2012 г. и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2012 г.

В нарушение требований закона и судебных актов Конкурсный управляющий ООО "Таурис" Кубасов М.А. не предпринял никаких мер по вынесении информации об отсутствие судебного акта, определяющего порядок, условия реализации предмета залога, а также начальную продажную цену залогового имущества на электронную площадку, на которой проводились торги. В результате бездействия Кубасова М.А. торги были признаны несостоявшимися.

Конкурсный кредитор "Судостроительный банк" (ООО) в нарушение требований закона и судебного акта принял оферту Конкурсного управляющего и выразил свое согласие на приобретение залогового имущества в порядке ст. 138 Закона "О банкротстве (несостоятельности)", заведомо зная, что судебное решение, устанавливающее начальную продажную цену предмета залога отменено вышестоящим судом.

17.09.2012 года Конкурсный управляющий Кубасов М.А., действующий от имени ООО "Таурис" и Конкурсный кредитор КБ "Судостроительный банк" (ООО) подписали между собой акт приема-передачи на баланс кредитной организации имущества должника. 26.10.2012 года Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости: нежилое здание, площадью 4288,1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 3247 кв.м. по адресу: город Москва, Старопетровский проезд, дом 7А, стр. 6

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Из совокупности названных обстоятельств следует, что передача имущества должника - ООО "Таурис" на условиях отчуждения нежилого здания, площадью 4288,1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 3247 кв.м. по адресу: город Москва, Старопетровский проезд, дом 7А, стр. 6, принадлежавшего на праве собственности ООО "Таурис", в собственность конкурсному кредитору КБ "Судостроительный Банк", по цене 252 746 405 руб. 19 коп. была осуществлена вследствие допущенного конкурсным управляющим Кубасовым М.А. злоупотреблением правом, выразившимся в осуществлении действий вопреки принятым судебным актам по делу о банкротстве ООО "Таурис", интересам конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Промвент", использовании своих полномочий конкурсного управляющего вопреки законным интересам ООО "Таурис" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, о чем КБ "Судостроительный банк" (ООО) знал, и чем КБ "Судостроительный банк" (ООО) воспользовался.

Отсутствие утвержденной начальной продажной цены предмета залога, определенной в соответствии с вышеуказанными нормами права, влечет недействительность сделки по передаче заложенного имущества конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определение от 15 августа 2012 года о приостановлении исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу N А40-138948/09-123-596Б принятое ФАС МО, фактически запрещало проведение торгов.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда о том, в связи с тем, что торги не состоялись, принятие ФАС МО обеспечительных мер, запрещающих проведение торгов, не повлекло никаких правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайствующих лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции также при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 названной статьи исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Как следует из Определения Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-138948/09-123-596Б от 15.08.2012 приостановлено исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2011 года и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2012 года по делу NА40-138948/09-123-596Б до окончания производства в кассационной инстанции.

Задачей приостановления исполнения судебного акта на стадии кассационного рассмотрения дела является обеспечение интересов сторон в споре и сохранение реальной возможности исполнения принятых по делу судебных актов, а также - сохранение такого положения сторон, которое существовало до принятия того судебного акта, исполнение которого было приостановлено.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение.

В силу требований статей 16, 283 АПК РФ конкурсный управляющий Кубасов М.А. должен был исполнить Определение Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-138948/09-123-596Б от 15.08.2012, поскольку передача имущества оспариваемым способом требуют от конкурсного управляющего Кубасова М.А. максимальной осмотрительности и добросовестности, включая учет правомерных интересов и ожиданий конкурсных кредиторов.

Изложенные обстоятельства отчуждения недвижимого имущества ООО "Таурис" свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), конкурсным управляющим Кубасовым М.А., демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению судебных актов, подрыве авторитета суда как самого контролирующего органа, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, по передаче имущества должника - ООО "Таурис" на условиях отчуждения нежилого здания, площадью 4288,1 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 3247 кв.м. по адресу: город Москва, Старопетровский проезд, дом 7А, стр. 6, принадлежавшего на праве собственности ООО "Таурис", в собственность конкурсному кредитору КБ "Судостроительный Банк", по цене 252 746 405 руб. 19 коп.

Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-138948/09-123-596Б от 03.09.2012:

"В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО "Таурис" принадлежит на праве собственности нежилое здание по адресу: город Москва, Старопетровский проезд, дом 7А, стр. 6, площадь всего здания составляет 4288,1 кв. м.

Вместе с тем заявитель ссылается, что в результате произведенной реконструкции в отношении спорного здания ГУП Московского городского бюро технической инвентаризации выдан новый технический паспорт (приобщенный к материалам дела т.3 л.д.6) с указанием общей площади здания - 7567,3кв.м.

На основании п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 ГК РФ.

Между тем изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Реконструкция помещений, переданных в ипотеку, не влечет ее прекращение, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации N от 23.07.2009 N 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Вместе с тем при определении оценки имущества, являющееся предметом залога, суды не установили технические характеристики предмета залога, в том числе площадь фактически существующего здания.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Вместе с тем суды не установили: имеются ли разрешение на реконструкцию и акт введения в эксплуатацию, необходимо ли было это разрешение, не нарушает ли вновь возведенный объект права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона).

В силу п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" оценка заложенного имущества, включенного в конкурсную массу, учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества."

Право суда применить закон, подлежащий применению по конкретному спору, предусмотрено статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражный суд не связан доводами сторон, и вправе применить закон, на который они не ссылались.

Таким образом, независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам. А поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении оспариваемой сделки, она является недействительной (ничтожной) на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того апелляционный суд полагает, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При таком положении с учетом установленных обстоятельств и доказательств, руководствуясь статьями 10, 167, 168 ГК РФ, статей 110, 111, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки между Обществом с ограниченной ответственностью "Таурис" и Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) по передаче в собственность КБ "Судостроительный банк" (ООО) недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 4288,1 кв. м., инв. N 2900/6, кадастровый номер 24056, расположенного по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 6.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Поскольку заявленный конкурсным управляющим ООО "Таурис" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от "23" апреля 2013 г. по делу N А40-17225/2013 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанной нормы права производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд находит бесспорные, предусмотренные законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ООО "ПромВент".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Таурис" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2013 г. по делу N А40-17225/2013, производство по ней прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" апреля 2013 г. по делу N А40-17225/2013 отменить.

Признать недействительной сделку между Обществом с ограниченной ответственностью "Таурис" и Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) по передаче в собственность КБ "Судостроительный банк" (ООО) недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 4288,1 кв. м., инв. N 2900/6, кадастровый номер 24056, расположенного по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 6.

Взыскать с Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739177091) в пользу ООО "ПромВент" (ОГРН 1035001601348) госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Таурис" (ОГРН 1045009552158) в пользу ООО "ПромВент" (ОГРН 1035001601348) госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Возвратить ООО "Таурис" из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов