Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-8020/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-62010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Гончаровой С.П. по доверенности от 09.01.2013

от ответчика: Одерышева А.Е. по доверенности от 18.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8020/2013) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-62010/2012 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "ГРАД"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ГРАД" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д.37, ОГРН: 1037835076355; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 17, ОГРН 1027810271598, далее - ответчик) 4 805 705 рублей 94 копеек задолженности по договору поставки N ФВД-351 от 28 декабря 2009 года, 132 118 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму бонусов, начисленных в соответствии с условиями договора; истцом необоснованно предъявлено требование об оплате нереализованного товара, поскольку по условиям договора ответчик оплачивает истцу только реализованный ответчиком товар; на часть товара истцом была предоставлена скидка на общую сумму 45 485 руб., которая подлежит исключению из задолженности; в связи со снижением суммы задолженности проценты подлежат перерасчету.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании суммы задолженности по оплате за поставленный товар обосновано заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком договором поставки N ФВД-351 от 28 декабря 2009 года, в соответствии с которым истец поставлял ответчику сантехническую продукцию.

Товар принят ответчиком в полном объеме без замечаний. Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанными ответчиком товарными накладными, актом сверки за период с 01 июля 2012 по 31 августа 2012 года.

Согласно пункту 1 соглашения от 06 июля 2010 года к договору ФВД-351 от 28 декабря 2009 года, оплата товара должна производится по мере реализации дважды в месяц, в срок до 15 и 30 числа месяца следующего за оплачиваемым. В нарушение условий договора ответчик не оплатил поставленный товар.

Задолженность ответчика согласно расчету истца составила 4 805 705 рублей 94 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 194 от 08 июня 2012 года с требованием выплатить сумму задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309, 310, 506, 514 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение договора поставки N ФВД-351 поставил ответчику товары по товарным накладным. Оплата данного товара произведена частично и несвоевременно, что подтверждено актами сверки расчетов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При оценке довода ответчика о неправомерности требования оплаты нереализованного товара апелляционным судом исследованы условия заключенного сторонами договора. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласован срок оплаты товара, поскольку условие об оплате товара после его реализации не может быть квалифицировано как условие о сроке, принимая также во внимание, что реализация истцом товара не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления (статья 190 ГК РФ). Суд пришел к выводу о том, что для определения срока оплаты товара следует руководствоваться нормами ГК РФ о купле-продаже, в частности, положениями статьи 486 ГК РФ, которыми установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с этим довод ответчика о том, что товар подлежит оплате только после его реализации ответчиком третьим лицам, признан судом не основанным на нормах права и отклонен.

Также апелляционным судом не принимаются ссылки ответчика на то, что из суммы задолженности должна быть исключена сумма бонусов, начисленных в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 10.4. договора покупатель вправе выбрать один из указанных в пункте 10.3. договора способов выплаты премии и известить об этом поставщика.

Тем не менее, ответчиком не представлено доказательств извещения истца о том, что ответчиком выбран способ уплаты премии путем уменьшения задолженности за поставленный товар, тогда как по правилам статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается зачетом в том случае, если стороной об этом заявлено.

Ответчик также ссылается на то, что письмом от 19.12.2012 N 359 истец предоставил скидку (дисконт) на нереализованный товар в общей сумме 45 485 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит исключению из суммы задолженности.

Между тем, согласно уточненному исковому заявлению, акту сверки за период с 01.07.2012 по 31.08.2012 и письму ответчика от 07.12.2012 N 1/102-6 требования за нереализованный товар истцом не предъявлялись.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Поскольку долг взыскивался истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Истцом правомерно применена ставка 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд (15.10.2012), и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Выполненный истцом расчет процентов, начисленных по состоянию на 01.02.2013, проверен судом и признан арифметически верным, не противоречащим законодательству и условиям договора, в связи с чем подлежит применению.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу N А56-62010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова