Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-7522/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-64932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей О. В. Горбачевой, М. В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Л. Д. Сычева, доверенность от 20.10.2012;

от ответчика (должника): И. Е. Кушаковская, доверенность от 11.10.2012 N 63;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7522/2013) ООО "Биоэнергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-64932/2012 (судья О. А. Селезнёва), принятое

по иску (заявлению) ООО "НИША"

к ООО "Биоэнергия"

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску о признании договора поставки от 01.06.2012 N 05-12 незаключенным и снижении стоимости приобретенного товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НИША" (ОГРН 1020800762510, адрес 191015, Санкт-Петербург, Таврическая ул., д. 37, лит.А, пом.16Н) (далее - ООО "НИША", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биоэнергия" (ОГРН 1054700580252, адрес 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 69, пом. 422) (далее - ООО "Биоэнергия", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2593615 руб. и неустойки в размере 575121,13 руб. (с учетом уточнений).

ООО "Биоэнергия" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "НИША" о признании договора поставки от 01.06.2012 N 05-12 незаключенным и снижении стоимости приобретенного товара по разовым сделкам купли-продажи на сумму 298365 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Биоэнергия" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющихся значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в условиях договора поставки не имеется информации о наименовании и количестве поставляемого товара, то есть сторонами не согласовано условие о предмете договора и договор является незаключенным; применение норм о договорной неустойке невозможно; спецификации (дополнительные соглашения) являются самостоятельными офертами; в заявках (спецификациях) ответчика исходя из подписи, подписывался не генеральный директор ответчика, а коммерческий директор, у которой нет права подписи договоров и бухгалтерских, товарно-сопроводительных документов; исходя из общего объема оплат, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 298365 руб.; документы, подтверждающие качество поставляемой продукции, в адрес ответчика не поступали, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в ТТН, в связи с этим ответчик приостановил встречное исполнение.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИША" (поставщик) и ООО "Биоэнергия" (покупатель) был подписан договор поставки от 01.06.2012 N 05-12, предметом которого является поставка закупаемой покупателем у поставщика молочной продукции (товар).

Количество, ассортимент и цену каждой партии товара, отгружаемой покупателю, стороны согласовывают дополнительным соглашением (спецификацией) к данному договору (пункт 1.3).

По качеству товар должен соответствовать действующим техническим регламентам, государственным или отраслевым стандартам, техническим условиям и иметь качественное удостоверение (пункт 1.5).

Договором предусмотрена предварительная оплата поставляемого товара, если иной порядок расчетов не предусмотрен дополнительным соглашением (спецификацией) к договору (пункт 4.2).

В случае поставки не соответствующего по качеству товара, подтвержденной подписанным обеими сторонами актом, поставщик принимает такой товар от покупателя обратно и возмещает его стоимость (пункт 5.5).

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, указанных в дополнительных соглашениях (спецификациях) на данную поставку, покупатель, по согласованию сторон, выплачивает поставщику на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.7).

Сторонами к договору были подписаны дополнительные соглашения от 01.06.2012 N 1, от 08.06.2012 N 2, от 18.06.2012 N 3, от 22.06.2012 N 4 и 5, от 02.07.2012 N 6, от 07.07.2012 N 7, от 09.07.2012 N 8, от 23.07.2012 N 9. Соглашениями N1-4 предусмотрена 100% предварительная оплата товара, а соглашениями N 5-9 установлен срок оплаты в течение 5 календарных дней с момента приемки товара на склад.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре поставки от 01.06.2012 N 05-12 указано, что его предметом является поставка молочной продукции, количество и ассортимент которой указывается в дополнительных соглашениях (спецификациях).

Имеющиеся в деле дополнительные соглашения (спецификации) содержат указание на то, что они составлены к договору поставки N 05-12 и являются его неотъемлемой частью, соглашения подписаны обеими сторонами.

Соответственно, самостоятельными офертами данные соглашения являться не могут.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено заключение договора только путем составления одного документа.

В соглашениях указаны наименование, количество товара, то есть в них согласован предмет договора поставки от 01.06.2012 N 05-12 - его существенное условие, в связи с чем такой договор является заключенным.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товары (сухое молоко), которые ответчик на сумму 2593615 руб. не оплатил.

В товарных накладных имеются подписи лиц, принявших от имени ответчика товар, к части накладных приложены доверенности на получение товара от имени ответчика, часть накладных также подписана с проставлением оттиска печати ответчика.

Доказательств того, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами и принятые по таким накладным товары впоследствии не поступали в распоряжение ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Предположения ответчика относительно того, кто расписывался в документах (соглашениях, спецификациях) от имени генерального директора ответчика, к допустимым доказательствам не относятся.

Следовательно, имеющимися в деле товарными накладными подтверждается поставка ответчику истцом товаров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ) покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В указанных накладных отсутствуют какие-либо отметки ответчика о некомплектности товара, непредставлении документов на товар. В материалах дела не имеется доказательств обращения покупателя к поставщику с требованием о передаче предусмотренных договором документов. Претензий по поводу отсутствия относящихся к товару документов либо отказа от товара заявлено не было.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1 статей 486, 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Таким образом, ответчик поставленный ему истцом товар на сумму 2593615 руб. не оплатил, оснований для снижения стоимости приобретенного ответчиком товара не имеется, а договор поставки между сторонами является заключенным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию спорная сумма основного долга, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Истец также в порядке пункта 5.7 договора начислил ответчику пени в размере 575121,13 руб. за период с 04.06.2012 по 28.01.2013. Расчет пени апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик каких-либо доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара, не представил.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего покупателя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 575121,13 руб. пеней.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу N А56-64932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева М.В. Будылева