Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-6266/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А71-1760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - не явились;

от ответчика - открытого акционерного общества "Ижсталь" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2013 года

по делу N А71-1760/2013,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ОАО "Ижсталь", ответчик) о взыскании 160 094 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате пользования имуществом истца.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 160 094 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 5 802 руб. 83 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 68-72).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, обязанность по внесению платы за перевозку грузов возлагается на грузоотправителя. Грузоотправителем является фирма Техком ГмбХ, плательщиком - компания "ТФТ", ОАО "Ижсталь" не распоряжалось имуществом ОАО "ПГК", следовательно, не получало экономических выгод за счет этого имущества.

Истец представил письменный отзыв, в котором указал, что вагоны были использованы для осуществления хозяйственных нужд ответчика, следовательно, выгоду из перевозки товара в вагонах истца извлекло ОАО "Ижсталь". Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в отзыве на иск ОАО "Ижсталь" ссылается на положения контракта N 015-09-03367/8577, указывая, что спорные перевозки осуществлялись в связи с поставками по данному контракту. Истец считает данный довод несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательства того, что отправки по накладным осуществлены во исполнение указанного контракта.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 12 июля по 20 октября 2010 года, со станции Забайкальск (ЭКСП.КЖД) в адрес грузополучателя (ОАО "Ижсталь") был отправлен груз - в вагонах N N 52158466 20, 52086519 20, 52154846 20, 52445954 20, 52127982 20, 52035441 20, 52149770 20, принадлежащих на праве собственности истцу, о чем свидетельствуют копии транспортных железнодорожных накладных (л.д. 21-22, 25-26, 29-30, 33-34, 37-38, 41-42, 45-46).

Общая стоимость перевозок по 7 накладным в соответствии с расчетом истца, включая НДС, составила 1 073 354 руб. 62 коп.

Расчет стоимости произведен истцом на основании Прейскуранта 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47- т/5 от 17.06.2003, Тарифное руководство N1, части 1-2, исходя из того, что перевозка осуществлялась в вагонах, не принадлежащих перевозчику.

Вместе с тем, в соответствии с Прейскурантом 10-01, общая стоимость перевозок в вагонах, принадлежащих перевозчику, включая НДС, составила бы 913 260 руб. 34 коп.

Разница между стоимостью перевозок в вагонах перевозчика и стоимость перевозки в вагонах собственника, по вышеуказанным накладным составляет 160 094 руб. 28 коп.

Договорные отношения между ОАО "Ижсталь" и собственником вагонов ОАО "ПГК" отсутствуют, вагоны для перевозки груза использовались без согласия истца.

Истец, полагая, что не получил доход от использования его имущества ответчиком, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 094 руб. 28 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта доставки груза грузополучателю ОАО "Ижсталь" в вагонах истца и обоснованности заявленных требований в связи с тем, что обязанность по осуществлению окончательных расчетов возложена на грузополучателя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Исполнением обязательства по оплате перевозки груза является факт внесения платежа перевозчику, если иное не предусмотрено договором.

Перевозчик по обращению в письменной форме грузоотправителя (отправителя), согласованному с грузополучателем (получателем), может принимать решение о внесении платы за перевозку грузов, грузобагажа и иных причитающихся перевозчику платежей грузополучателем (получателем) на железнодорожной станции назначения.

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что грузополучателем груза, отправленного в спорных вагонах, является ответчик.

Согласно расчету провозной платы по Прейскуранту 10-01"Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, составленному истцом, разница в сумме провозной платы за перевозку груза в принадлежащих перевозчику вагонах и в собственных (арендованных) вагонах составляет 160094 руб. 28 коп. Иного расчета ответчик не представил.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно ответчик как грузополучатель и плательщик провозной платы является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, чьи вагоны использовались ответчиком в отсутствие разрешения их законного владельца.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела и необоснованные.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года по делу N А71-1760/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.И. Крымджанова