Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 13АП-10536/13

г. Санкт-Петербург

28 июня 2013 г.

Дело N А56-76697/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Зотова М.В. по доверенности от 15.11.2012, Очалова Ю.Б. по доверенности от 15.11.2012

от ответчика: Марфина О.В. по распоряжению от 06.07.2011, Никоновой Е.Ю. по доверенности от 25.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10536/2013) государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 291 Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-76697/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Сетевые решения"

к государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 291 Красносельского района Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сетевые решения" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия, 40; ОГРН 1117847050298; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе N 291 Красносельского района Санкт-Петербурга (адрес: 198328, Санкт-Петербург, Маршала Захарова ул., 16, 4А; ОГРН 1117847239839; далее - ответчик) о взыскании 480 000 руб. задолженности по государственному контракту от 14.06.2012 и 10 278 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 15.11.2012.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, товар был передан неуполномоченному лицу; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства; государственный контракт ответчиком не заключался.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между сторонами был подписан государственный контракт, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) осуществило поставку ответчику (государственному заказчику) товара (мобильного класса) общей стоимостью 480 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 28.06.2012 N 66.

Согласно пункту 5.5 Контракта за отгруженный товар допускается рассрочка платежа до 45 дней.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованием статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что контракт и товарная накладная были подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего договор и товарную накладную в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом накладной и контракта, доказательств утраты печати не представил.

Ссылки ответчика на нарушение процедуры заключения контракта апелляционным судом не принимаются, поскольку товар ответчиком фактически принят по накладной.

Доказательств оплаты принятого товара либо его возврата поставщику ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании основного долга удовлетворено судом правомерно.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически правильным и не противоречащим законодательству. Альтернативного расчета процентов ответчиком не представлено.

Ответчик также указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, урегулирование данного спора в досудебном порядке не предусмотрено ни в контракте, ни в законе. Указание в контракте на урегулирование разногласий путем переговоров нельзя признать установлением досудебного порядка урегулирования спора.

Подлежат отклонению и ссылки ответчика на неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство отклонено судом в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-76697/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова