Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-9652/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-1662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Калашников Д.С. (по доверенности от 06.06.2013)

от ответчика: представитель Терехов С.В. (по доверенности от 22.11.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9652/2013) ООО "КонтурСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-1662/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Зима"

к ООО "КонтурСтрой" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИМА" (197022, г. Санкт-Петербург, Боковая аллея, 11, 2, лит. А, ОГРН 1089847314171) (далее - ООО "ЗИМА", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КонтурСтрой" (198216, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр.,139, пом. 198, ОГРН 1107847394544) (далее - ООО "КонтурСтрой", Ответчик) о взыскании 400 000 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 18.03.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что автобетоносмеситель, принадлежащий Ответчику на праве собственности, в период причинения ущерба Истцу находился в аренде. Таким образом, податель жалобы полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие представителя Ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договора аренды автобетоносмесителя).

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства возражал по основания, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает заявленное Ответчиком ходатайство подлежащим отклонению, поскольку Ответчиком не обоснована невозможность представления названного доказательства суду первой инстанции, что по смыслу ст. 268 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Под запись в протокол судебного заседания Ответчику возвращен приложенный к апелляционной жалобе договор аренды.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 по делу A56-7527/2011 по иску ООО "ЗИМА" к ООО "Триумф плюс" установлен сервитут, площадью 155 кв.м. в отношении принадлежащего ООО "Триумф плюс" на праве собственности земельного участка площадь 3 579 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, Боковая аллея, д. 11, лит. А, кадастровый номер 78:3250:7, для целей прокладки наружных сетей водопровода, наружных сетей канализации, наружных сетей электроснабжения, наружных сетей газопровода для обеспечения водоснабжением, водоотведением электроснабжением, газоснабжением недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 в рамках производства работ по прокладке сетей на названном выше земельном участке ООО "ЗИМА" была вырыта траншея.

Согласно акту о воспрепятствовании совершению исполнительных действий (л.д. 29), акту совершения исполнительных действий от 11.12.2012, составленному с участием судебного пристава-исполнителя, 11.12.2012 автобетоносмесителем, принадлежащем на праве собственности Ответчику, данная траншея была залита бетоном.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 26) автобетоносмеситель принадлежит на праве собственности Ответчику.

Ссылаясь на то, что в результате восстановления траншеи Истец понес убытки в размере 400 000 руб., ООО "ЗИМА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком по существу не оспаривается факт причинения ущерба ООО "ЗИМА" автобетоносмесителем, принадлежащим на праве собственности Ответчику.

Возражая против иска, Ответчик ссылается на то, что транспортное средство находилось в аренде, в связи с чем ООО "КонтурСтрой" не является причинителем вреда.

Апелляционный суд не может признать данный довод состоятельным, поскольку Ответчиком не представлено допустимых доказательств причинения ущерба иным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с ведением строительных работ, использованием механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Доказательств выбытия автобетоносмесителя из владения Ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать исковые требования обоснованными по праву.

В подтверждение размера понесенных ООО "ЗИМА" убытков, Истцом представлены договор подряда на выполнение работ N 4/09-12 от 12.12.2012, акт о приемки выполненных работ от 21.12.2012, локальная смета N 1, платежное поручение N 13 от 11.02.2013, платежное поручение N 8 от 05.02.2013.

С учетом изложенного следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном в иске размере.

Кроме того, в апелляционном порядке проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "КонтурСтрой" зарегистрировано по адресу: 198216, г. Санкт-Петербург, Ленинский пр., 139, 198 (л.д. 51).

В материалах дела находится почтовый возврат, содержащий судебную корреспонденцию, направленную по юридическому адресу Ответчика и возвращенную за истечением срока хранения (л.д. 89).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью Ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина