Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-5292/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-2166/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 201 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ГРАН-ПРИ" (ИНН: 7717697444, ОГРН: 1117746274953): Волчек А. С., представитель по доверенности б/н от 12.02.2012 г.

от ответчика Муниципального унитарного предприятия города Королева Московской области "АВТОГАРАЖСТРОЙ" (ИНН: 5018048179, ОГРН: 1025002046915): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАН-ПРИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу N А41-2166/13, принятое судьей Фаньян Ю. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАН-ПРИ" к Муниципальному унитарному предприятию города Королева Московской области "АВТОГАРАЖСТРОЙ" о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАН-ПРИ" (далее по тексту - ООО "ГРАН-ПРИ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Королев Московской области "АВТОГАРАЖСТРОЙ") далее по тексту - МУП г. Королева МО "АВТОГАРАЖСТРОЙ") о признании действий ответчика по самовольному отчуждению имущества истца незаконными (л. д. 6 - 7).

Решением от 17 апреля 2013 года по делу А41-2166/13 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных истцом требований отказал (л. д. 125 - 127).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГРАН-ПРИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 131 - 134).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как следует из пояснений истца, 02 октября 2012 года в 11 час. 15 мин. работники организации ответчика в нарушение установленного законом порядка без предъявления документов, подтверждающих возможность отчуждения имущества, произвели самовольное отчуждение имущества, принадлежащего истцу, в том числе - металлической конструкции и горного велосипеда "Merida", находившегося по адресу: Московская область, г. Королев, проспект Королева, д. 28.

Как полагает истец, данные действия ответчика нарушают права истца и требования гражданского законодательства.

Претензией, направленной 22 января 2013 года, истец обратился к ответчику с просьбой восстановить нарушенные права (л. д. 30).

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на фактически собранных по делу доказательствах и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Королева Московской области от 01 июля 1996 года N 1305 (л. д. 60 - 62) в редакции постановлений главы города Королева Московской области от 30 декабря 1998 года N 1704 (л. д. 59) и от 07 февраля 2000 года N 107 (л. д. 67 - 68) установлено, что металлические тенты и гаражи для автомашин в г. Королеве могут устанавливаться, как правило, только на специально выделенных администрацией города для этих целей площадках в порядке, установленном настоящим постановлением; владельцы существующих металлических тентов (гаражей), установленных самовольно, в случае отсутствия возможности сохранения тента (гаража) в существующем месте либо переноса тента на новый согласованный земельный участок, обязаны в срок до 31 января 1999 года добровольно освободить самовольно занимаемые тентами (гаражами) участки; МУП "Автогаражстрой" уполномочено совершать все иные необходимые действия по оформлению документов на установку металлических тентов и гаражей, их блокировке в необходимых случаях в соответствии с законодательством, перемещению и т.д.

Указанным постановлением главы города Королева Московской области утверждены порядок согласования и установки металлических тентов и гаражей для автомашин в г. Королеве и порядок принудительного перемещения самовольно установленных металлических тентов (гаражей) для автомашин и их ликвидации.

Постановлением администрации г. Королева Московской области от 20 февраля 2012 года N 314 (л. д. 69) с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Королева Московской области от 22 октября 2012 года N 1927 (л. д. 74 - 75), утверждена ведомственная целевая программа г. Королева Московской области "Освобождение дворовых территорий от металлических тентов и гаражей на 2012 год", в том числе, об освобождении дворовых территорий от металлических тентов и гаражей по адресу: пр-т Королева, 28.

25 июля 2012 года между Управлением по благоустройству администрации г. Королева Московской области (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 5-МК, согласно которому заказчик поручил подрядчику оказание услуг по освобождению дворовых территорий от металлических тентов и гаражей путем их принудительного перемещения в место для последующего хранения (л. д. 76 - 82).

Уведомлением на имя начальника Центрального отдела полиции Межмуниципального управления МВД России "Королевское" от 01 октября 2012 года ответчик проинформировал о проведении работ в период с 01 октября 2012 года по 30 ноября 2012 года по перемещению металлических тентов (гаражей) для автомашин, установленных владельцами по адресу: проспект Королева, 28 (л. д. 93).

02 октября 2012 года работниками организации ответчика составлен акт N 91Т о перемещении металлических тентов (гаражей) в количестве 4-х штук, незаконно установленных владельцами около дома N 28 по ул. Королева на платную охраняемую стоянку по адресу: ул. Мичурина, Пионерская (л. д. 94)

02 октября 2012 года работниками организации ответчика также составлен акт N 91и об обнаружении, описи и перемещении имущества по факту обнаружения имущества под незаконно установленным владельцем металлическим тентом (в гараже) N 55 - велосипеда спортивного, а/покрышки б/д 1 шт., его описи и перемещения на платную охраняемую стоянку (л. д. 95).

По акту N 91 от 02 октября 2012 года сотрудники организации ответчика передали указанное имущество на платную охраняемую стоянку по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Мичурина (л. д. 96).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия сотрудников организации ответчика соответствовали утвержденным местным органом самоуправления положениям о перемещении металлических тентов (гаражей) и находящегося в них имущества при отсутствии согласования на их размещение на территории г. Королева.

Следовательно, ссылки заявителя на незаконность указанных действий несостоятельны ввиду своей необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель пояснил, что в настоящий момент спорное имущество не передано ему, а находится на платной стоянке.

С исковыми требованиями о возврате (истребовании) своего имущества истец в рамках данного дела не обращался.

В просительной части искового заявления не указано, в отношении какого конкретно имущества предъявлен иск.

Таким образом, исходя из сформулированных в рамках настоящего дела исковых требований, оснований для их удовлетворения не имелось.

Также из пояснений заявителя следует, что незаконные действия ответчика в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обжаловал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о немотивированном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом.

Ходатайство истца, содержащееся в материалах дела на листе 120, об отложении слушания дела, было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, о чем указано в решении суда.

Никаких письменных документов в обоснование ходатайства об отложении слушания дела истец не представил, кроме того, апелляционный суд отмечает, что отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле - это право, но не обязанность суда в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство не является основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ООО "ГРАН-ПРИ", изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцом в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, следовательно, направлены на переоценку доказательств, что противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу А41-2166/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская