Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 07АП-3940/13

г. Томск

28 июня 2013 г.

Дело N А45-30263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутько Т.А. по доверенности от 04.10.2012, паспорт, Валерьянова Т.В. по доверенности от 05.10.2011, паспорт;

от ответчиков - ООО "Сфера": Шаповаленко А.Н. по доверенности от 14.01.2013, паспорт; от ООО "Ева", Росимущества: без участия (извещены);

от третьих лиц - Мэрии города Новосибирска: Макаренко М.А. по доверенности от 09.01.2013, удостоверение; от Территориального управления Росимущества: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Горэлектротранспорт" (рег. N 07АП-3940/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года (судья Лузарева И.В.) по делу NА45-30263/2012

по иску Муниципального казенного предприятия "Горэлектротранспорт", г. Новосибирск,

к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, Обществу с ограниченной ответственностью "Ева", с. Сидоровское; Обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", г. Новосибирск,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительными торгов, признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Горэлектротранспорт" (далее - МКП "ГЭТ", истец) обратилось 14.12.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление), обществу с ограниченной ответственностью "Ева" (далее - ООО "Ева"), обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") с иском о признании недействительными торгов, проведенных 08.11.2012, признании недействительной сделки купли-продажи имущества от 08.11.2012, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы нарушениями законодательства при проведении торгов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по НСО), мэрия города Новосибирска.

Определением суда от 27.02.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2013 в удовлетворении иска отказано.

МКП "ГЭТ" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, извещение о проведении торгов сделано за 29 дней, что является существенным нарушением порядка проведения торгов. Представленная в материалы дела распечатка с сайта не позволяет сделать однозначные выводы о действительности существования извещения в сети "Интернет", а также о сроках его размещения; извещение на официальном сайте ООО "Ева" отсутствует; выбор печатного издания не обеспечил привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что выставление на торги сразу всех шести объектов недвижимого имущества одним лотом привело к сужению круга потенциальных покупателей; реализуемое на торгах имущество не было надлежащим образом передано на реализацию Росимущество, что не соответствует требованиям части 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

ООО "Ева" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 27.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, являются несущественными и не повлияли на ход и результат торгов, а, соответственно, не затрагиваю и не нарушают права и законные интересы истца как должника.

Росимущество в своем отзыве считает апелляционную жалобе не подлежащей удовлетворению в связи с недоказанностью истцом порядка проведения торгов. Истцом не указано, какие именно его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены и каким образом будут восстановлены эти права в случае признания торгов недействительными.

Мэрия города Новосибирска в своем отзыве считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению, поскольку ответчиками существенно нарушены нормы законодательства при проведении торгов.

ООО "Ева", Росимущество, Территориальное управление Росимущества, Федеральная служба судебных приставов по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда от 27.03.2013 отменить как не соответствующее нормам права, а также нарушающее права и законные интересы должника.

Представитель ООО "Сфера" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что выявленные в порядке проведения торгов нарушения не являются существенными; истец не доказал нарушения своих прав проведенными торгами.

Представитель мэрии города Новосибирска поддержал апелляционную жалобу по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области объединены в сводное исполнительное производство N 954/09/43/54/СД исполнительные производства, возбужденные в отношении МКП "ГЭТ", о чем 20.06.2012 вынесено постановление (т. 1 л.д. 90-94).

15.08.2012 в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест недвижимого имущества, принадлежащего МКП "ГЭТ" на праве оперативного управления, расположенного по адресу: г. Новосибирск ул. Троллейная, 128, а именно: здание депо - 2-х этажное с подвалом, 4 036,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 06000824-3593; здание (административное), 235,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 06000948-35931; здание проходной, 1- этажное, 19,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 06000826-35926; здание диспетчерской, 1 - этажное, 68,6 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта 06000827-35929; здание сушилки, 1 - этажное, 76,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта 06000828-35928; здание склада, 1 - этажное, 198 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 06000829-35930 (т. 1 л.д. 102-137).

Согласно отчетам оценщика - ООО "ЛТП-СибАвиа" рыночная стоимость имущества должника (6 объектов недвижимости) по состоянию на 31.08.2012 составила 17 779 000 руб. (т. 2 л.д. 3-66).

26.09.2012 в Территориальное управление направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества МКП "ГЭТ".

Письмом от 02.10.2012 N 19/42812 Росимущество уведомило Территориальное управление Росимущества в НСО о реализации имущества МКП "ГЭТ" обществом с ограниченной ответственностью "Ева", являющимся поверенным Федерального агентства по управлению государственным имуществом согласно заключенному с ним государственному контракту от 31.01.2012 N К12-19/52 (т. 4 л.д. 63-72).

В свою очередь, Территориальное управление Росимущества в НСО 03.10.2012 уведомило УФССП по НСО о назначении поверенного Росимущества по реализации имущества МКП "ГЭТ" - ООО "Ева".

03.10.2012 по акту приема передачи документов на имущество Территориальным управлением на реализацию ООО "Ева" переданы документы в отношении арестованного недвижимого имущества (т. 3 л.д. 19).

09.10.2011 ООО "Ева" (организатор торгов) в газете "Еженедельный город" N 14 опубликовало извещение о проведении торгов по продаже вышеназванного арестованного имущества, торги назначены на 08.11.2012 в 10 час. 00 мин. по адресу: Московская область, г. Звенигород, ул. Пролетарская, д. 51 (т. 3 л.д. 100).

По результатам торгов составлен протокол от 08.11.2012, согласно которому победителем торгов признано ООО "Сфера", предложившее цену 17 956 790 рублей (т. 4 л.д. 23).

МКП "ГЭТ", ссылаясь на нарушения закона при проведении торгов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности существенных нарушений закона при проведении торгов, повлекших за собой нарушение прав и интересов должника.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

Из положений статей 89 - 90 Закона об исполнительном производстве следует, что продажа имущества должника осуществляется путем проведения публичных торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом допущенных нарушений, повлиявших на результат торгов и влекущих их недействительность.

Из материалов настоящего дела следует, что арестованное имущество реализовано на открытых торгах в форме аукциона как имущество должника в порядке исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.09.2012 о передаче арестованного имущества на торги (т. 4 л.д. 60-62).

Торги проведены ООО "Ева" на основании поручения Росимущества на реализацию имущества от 02.10.2012 (т. 4 л.д. 139-140), акта от 03.10.2012 приема передачи документов на имущество (т. 3 л.д. 19).

По результатам торгов составлен протокол от 08.11.2012, согласно которому победителем торгов признано ООО "Сфера", предложившее цену 17 956 790 рублей.

Вырученные от реализации денежные средства перечислены покупателем на счет специализированной организации, а последней - на счет службы судебных-приставов, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 16.10.2012, N 8 от 09.11.2012, N 942 от 12.11.2012 (т. 4 л.д. 144-146).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных в ходе проведения торгов нарушениях требований законодательства о порядке извещения о торгах отклоняются за необоснованностью.

Согласно части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации.

На момент проведения торгов указанные в цитированной норме источники публикации о проведении торгов по продаже арестованного в ходе исполнительного производства имущества Правительством Российской Федерации не определены.

Между тем, исходя из целей проведения публичных торгов, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14850/11 от 28.02.2012, N 641/07 от 19.06.2007, N 16311/11 от 05.04.2012, надлежащее извещение о проведении публичных торгов должно осуществляться с соблюдением принципа публичности открытых торгов, что предполагает обеспечение доступности изложенной в извещении о торгах информации для широкого круга потенциальных покупателей, ввиду чего определение надлежащего периодического издания, в котором подлежит публикация соответствующего извещения, должно осуществляться с учетом его характера реализуемого имущества, тиража, способа распространения периодического издания.

Публикация о торгах была сделана в местной периодической печати - газете "Еженедельный город" N 14 (183) за октябрь 2012 года (зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по Сибирскому федеральному округу, свидетельство о регистрации СМИ ПИ N ФС 12-0777 от 17.04.2006).

Экземпляр еженедельной газеты "Еженедельный город" N 14 (183) за октябрь 2012 года поступил в Российскую книжную плату, что подтверждается письмом ФГБУН Российская ордена "Знак почета" от 04.04.2013 (т.5 л.д. 29).

Тираж газеты "Еженедельный город" составил 10000 экземпляров; сообщение содержало все необходимые условия проводимых торгов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований полагать, что извещение о предстоящих публичных торгах было сделано в порядке и способом, не соответствующим цели их проведения, заведомо не позволяющим обеспечить доступность сведений о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

Ссылка истца на то, что бесплатное распространение газеты ограничило круг потенциально заинтересованных в приобретении с торгов имущества лиц носит предположительный характер и документально не подтверждена, в связи с чем отклоняется за необоснованностью.

По аналогичным основаниям не может быть оценено в качестве существенного и значительным образом влияющего на определение потенциального круга покупателей нарушение срока публикации (1 день).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опровергается представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта Росимущества (www.rosim.ru), содержащей информацию о предстоящих торгах арестованного имущества МКП "ГЭТ" (т. 3 л.д. 27-29).

То обстоятельство, что истец не нашел в сети "Интернет" указанного сообщения не свидетельствует о его отсутствии; доказательств размещения информации в иные сроки не представил.

В апелляционной жалобе МКП "ГЭТ" указало, что продажа имущества одним лотом негативно повлияло на получение максимально высокой цены, при этом заявитель не представил никаких доказательств в подтверждение данного довода, равно как и не подтвердил соответствующие доказательствами утверждение о том, что реализация имущества отдельными лотами привлекла более широкий круг потенциальных покупателей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие акта приема-передачи имущества от судебного пристава Территориальному управлению не может быть принята во внимание при рассмотрении заявленных исковых требований, поскольку оценка действий пристава-исполнителя предметом спора не является. Кроме того, отсутствие указанного документа в материалах дела не свидетельствует о его фактическом отсутствии. В суде первой инстанции истец с ходатайством об истребовании указанного документа у судебного пристава-исполнителя не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МКП "ГЭТ" не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами нарушение своих прав состоявшимися торгами, равно не представило доказательств того, что в случае проведения торгов на один день позже количество потенциальных покупателей, желавших приобрести имущество было бы больше, а реализация имущества отдельными лотами повлекла бы получение более высокой выручки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что МКП "ГЭТ" намеревалось участвовать в торгах по продаже имущества. Вместе с тем, доказательств осуществления своих намерений, равно как и финансовой возможности участия в торгах в материалы дела не представило. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать указанные обстоятельства достаточными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы указанные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - МКП "ГЭТ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года по делу N А45-30263/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев