Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-8168/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-52477/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Миленин А.В., доверенность от 10.01.2013,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8168/2013) общества с ограниченной ответственностью "СоКарго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-52477/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СоКарго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоКарго" (адрес: 198095, Россия, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. И; ОГРН: 1089847241318; далее - ООО"СоКарго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Логистик" (адрес: 156019, Россия, Кострома, Локомотивная, д. 2. нп 1, ОГРН: 1104401006907; далее - ООО "Экспресс-Логистик") с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений о взыскании 117 338,50 рублей долга, 17 952,80 рублей неустойки.

Решением суда от 19.02.2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО"СоКарго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что заявленный ко взысканию долг представляет собой дополнительные расходы, произведенные в интересах ответчика, которые не подлежат обязательному согласованию сторонами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СоКарго" (экспедитор) и ООО "Экспресс-Логистик" (клиент) 24.05.2011 был заключен договор транспортной экспедиции внешнеторговых грузов N SC-46-11 (далее - Договор), по условиям которого клиент поручает, а экспедитор за вознаграждение и за счет клиента принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ и услуг.

По утверждению истца, им были направлены ответчику для подписания акт выполненных работ от 30.12.2011 N 00003519 на сумму 105 820,71 рублей и акт от 10.01.2012 N 11 на сумму 53 947,78 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком была произведена лишь частичная оплата, размер оставшегося долга составляет 117 338,50 рублей, Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга.

На основании п.п. 4.11 Договора на сумму задолженности рассчитана неустойка в размере 17 952,80 рублей.

Оставление ответчиком без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения ООО "СоКарго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что номенклатура, объем, норм единовременного хранения, сроки поступления груза, вид используемого транспорта, условия перевалки, перевозки подлежат предварительному согласованию клиента с экспедитором.

Экспедитор обязан согласовывать работы и услуги в соответствии с заявками клиента (п.2.1.1).

Согласно п.п. 3.3. Договора, в течение 10 дней с момента оказания работ и услуг экспедитор выставляет клиенту счет на оплату оказанных услуг. Одновременно со счетом экспедитор направляет клиенту счет-фактуру и акт выполненных работ.

Клиент подтверждает получение счетов и оплачивает стоимость работ и услуг ( п. 2.2.2.).

Согласно пункту 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательства в обоснование заявленных требований, достаточных для удовлетворения иска.

Истец не доказал, что услуги, за выполнение которых им выставлены счета были оказаны по заявке ответчика. Истцом не были представлены заявки на производство работ, счета на оплату, счета-фактуры. Акты выполненных работ не подписаны заказчиком.

Вместе с тем, согласно приведенным выше положениям Договора, оплата производится при обязательном предоставлении совокупности названных документов.

Довод подателя жалобы о том, что согласование сторонами услуг подтверждается документом, содержащим наименование услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанным документом (л.д. 18) сторонами согласованы ставки ООО "Сокарго" по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов. Кроме того, услуги, по которым истцом выставлены счета, в указанном перечне отсутствуют.

На основании изложенного суд правомерно отказал в иске.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-52477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина