Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 15АП-7549/13

город Ростов-на-Дону

27 июня 2013 г.

дело N А32-40582/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 года по делу N А32-40582/2012

по иску: индивидуального предпринимателя Горбачева Алексея Сергеевича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Кубань Стройинжиниринг"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Горбачев Алексей Сергеевич, ст. Северская (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Кубань Стройинжиниринг", г. Краснодар (далее - ответчик, общество) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору аренды, 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.03.2013 г. с ООО "Кубань Стройинжиниринг" взыскано в пользу Горбачева Алексея Сергеевича 500 000 руб. задолженности по договору аренды, 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Кубань Стройинжиниринг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не правильно установил, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями ч. 1 ст. 632 ГК РФ, так как экскаватор является самоходной машиной, а не транспортным средством, как указано в решении суда. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ. Истец не опроверг довод ответчика, что экскаватор не эксплуатировался арендатором в течение двух месяцев.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку законного представителя.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом рассмотрено, отклонено.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28.03.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды строительной техники с экипажем N 1, согласно которому истец предоставляет ответчику строительную технику экскаватор с машинистом во временное пользование, а ответчик обязался оплатить работу строительной техники в соответствии с действующими тарифами истца.

Актом приема-передачи от 28.03.2012 транспортное средство передано ответчику в аренду.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора, первый авансовый платеж составляет 50 %, который перечисляется в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора, второй платеж окончательный расчет за месяц в течение 10-ти календарных дней следующего месяца. Стоимость аренды в месяц составляет 250 000 руб.

Актом приема-передачи от 01.11.2012 истец принял транспортное средство, в виду заключения соглашения о расторжении договора аренды.

Размер арендной платы за весь период пользование техникой составил 1 780 000 руб. Ответчик осуществил оплату частично в размере 1 280 000 руб.

Остальная часть задолженности в размере 500 000 руб. за сентябрь 2012 года и октябрь 2012 года ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аренда транспортных средств является договором аренды отдельных видов имущества, к которым в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах.

В силу части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком табели учета рабочего времени не могут являться основанием для освобождения его от обязанности вносить арендную плату. Заключенный между сторонами договор определяет фиксированный размер арендной платы 250 000 руб. в месяц и не зависит ни от объема выполненных услуг ни от понесенных затрат на горюче смазочные материалы. Не использование техники не влияет на наличие обязанности по внесению арендных платежей.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности. Таким образом, требование о взыскании 500 000 руб. основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование указанного требования истец представил договор об оказании юридической помощи от 10.11.2012, пунктом 9 которого, стоимость услуг определена в 35 000 руб., а также квитанцию от 20.02.2013 на сумму 35 000 руб.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов на представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из критерия разумности, установленного ст. 110 АПК РФ, связанного с объемом оказанных представителем услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и относимости, исходя из объема выполненных работ представителем, фактически затраченного времени, сложности рассматриваемого дела, относимости произведенных расходов, суд первой инстанции обоснованно счел разумными понесенные судебные расходы в размере 35 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Проанализировав условия договора аренды от 28.03.2012 г., содержание имеющейся в деле документации (акт приема-передачи строительной техники) суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие между сторонами отношения как арендные с экипажем (предоставлением услуг по управлению и по технической эксплуатации самоходной машины). Обстоятельства, указывающие на ошибочность вывода суда о природе договора аренды от 28.03.2012 г., в апелляционной жалобе не приведены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют материалам дела. Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебного акта, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2013 года по делу N А32-40582/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова