Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 19АП-2514/13

г. Воронеж

27 июня 2013 г.

Дело N А36-563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО "Хлевное АгроИнвест": Трифанов Н.И., доверенность N б/н от 12.02.2013 г., паспорт РФ,

от ОАО "Агрофирма "Заречье": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма "Заречье" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 года по делу N А36-563/2013, по исковому заявлению ООО "Хлевное АгроИнвест" к ОАО "Агрофирма "Заречье" о взыскании 10 118 руб. 03 коп. (в порядке упрощенного производства)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хлевное АгроИнвест" (далее - истец) обратилось в суд с требованием к ОАО "АФ "Заречье" (далее - ответчик) о взыскании 10 118,03 руб., в том числе 9 680 руб. задолженности по оплате поставленного товара по накладной N 19 от 17.05.2012 г. в рамках договора поставки от N СЗР/007-2012 от 16.05.2012 г. и 438,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 г. с открытого акционерного общества "Агрофирма "Заречье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлевное АгроИнвест" взыскано 10 118,03 руб., в том числе 9 680 руб. основного долга и 438,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а, кроме того, 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ОАО "АФ "Заречье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "Хлевное АгроИнвест" возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N СЗР/007-2012 от 16.05.2012 г., согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар (далее - товар) в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии со счетом, являющимся спецификацией к договору (л.д. 11-13).

Согласно товарной накладной N 19 от 17.05.2012 г., представленной в материалы дела, истцом был передан товар ответчику на общую сумму 9 680 руб. (л.д. 14).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре купли-продажи (статьи 454- 491 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ОАО "Агрофирма "Заречье" не произведена оплата в сумме 9 680 руб. полученных по товарной накладной N 19 от 17.05.2012 реактивной тяги, амортизатора и распылителя Р-110-03 (л.д. 14).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 9 680 руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с представленной накладной товар передан представителю ответчика - Лаухину, о чем в ней имеется подпись представителя ответчика и оттиск печати общества (л.д. 14).

Таким образом, совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара неуполномоченным лицом свидетельствуют о последующем одобрении ответчиком ранее совершенных его представителем действий.

На основании изложенного, вывод Арбитражного суда Липецкой области о взыскании с ОАО "Агрофирма "Заречье" в пользу ООО "Хлевное АгроИнвест" 9 680 руб. основан на имеющихся доказательствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании спорной товарной накладной неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из материалов дела, груз по товарной накладной N 19 от 17.05.2012 получен покупателем, в графе "Груз принял" имеется подпись Лаухина, которая также скреплена оттиском печати ОАО "Агрофирма "Заречье" (л.д. 14).

Учитывая, что факт получения и принятия товара ответчиком подтвержден товарной накладной, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и представителя ответчика, принявшего его, а также оттисках печатей сторон, при этом доказательств того, что представленные истцом накладные подписаны неуполномоченным лицом либо лицом, не являющимися работником ответчика, и погашения задолженности по договору, не представлено, суд, исходя из правил пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности за период просрочки оплаты товара уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составляет 438 руб. 03 коп.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания по настоящему спору, судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом детального исследования Арбитражного суда Липецкой области и получил надлежащую правовую оценку.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2013 года по делу N А36-563/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Агрофирма "Заречье" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Баркова