Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 10АП-6461/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А41-22440/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мордкина Л.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-22440/11, принятое судьей Васильевой Е.В. по заявлению ОАО "АПК "Космодемьянский" к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, 3-и лица: ООО "Вашъ землеустроитель", Администрация Рузкого муниципального района МО, ФКУ ФУА "Центральная Россия" об оспаривании решения от 07.02.2011 года N МО-11/РКФ/1-22013 и обязании поставить на кадастровый учет земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-22440/11.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-22440/11 сдана Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в канцелярию Арбитражного суда Московской области 17 июня 2013 года, что подтверждается соответствующим штампом на почтовом конверте, то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 259 АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда первой инстанции им не получено, а так же на загруженность работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из материалов дела, представитель Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на котором судом первой инстанции была оглашена резолютивная часть определения.

Отклоняя довод ходатайства о загруженности работников Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-22440/11 возвратить заявителю.

Судья

Л.М. Мордкина