Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 17АП-5843/13

г. Пермь

27 июня 2013 г.

Дело N А60-4138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Полевской по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Полевской по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года

по делу N А60-4138/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Элемент-Трейд"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Полевской по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Полевской по Свердловской области N 23 от 06.02.2013 (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ст.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что факт реализации обществом табачных изделий в магазине "Монетка". расположенном на расстоянии менее ста метров от границ образовательного учреждения, подтверждается материалами дела. Ссылается на соблюдение процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 прокуратурой города Полевского проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" законодательства об ограничении курения табака.

В рамках проверки установлено, что ООО "Элемент-Трейд" осуществляет розничную продажу табачной продукции в магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 2, находясь на расстоянии менее ста метров от ГБОУ СПО СО "Полевской многопрофильный техникум имени Назарова В.И.". Кроме того, установлен факт реализации в названной торговой точке табачных изделий различных марок: "Петр I", "Бонд", "Винстон" и др.

26.12.2012 по результатам проверки составлен акт, в отношении ООО "Элемент-Трейд" прокуратурой г. Полевского вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ, которое направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Полевском.

На основании материалов прокурорской проверки 06.02.2013 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городе Полевском вынесено постановление N 23 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Пунктом 5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" установлен запрет на осуществление розничной продажи табачных изделий, в том числе в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. При этом методика определения стометровой зоны положениями указанного закона, иными нормативными актами не регламентирована.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений статей 26.2 и 26.8 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается отсутствие или наличие события административного правонарушения.

В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Из материалов дела усматривается, что расстояние между спорными объектами определялось по программе АИСТ - 4.0 Полевской-2012, выполненной ООО "Геотехнология" в 2012 году. Согласно письму N 5706 от 13.12.2012 отдела архитектуры и градостроительства администрации Полевского городского округа расстояние от границы территории ГБОУ СПО СО "Полевской многопрофильный техникум имени Назарова В.И." (г. Полевской, ул. Ленина, 16) до магазина "Монетка" (г. Полевской, ул. Коммунистическая, 2) составляет 0,72 м.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкретные обстоятельства дела не позволяют исходя из буквального толкования термина "расстояние" определять его как пространство между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии). Замеры проведены без учета искусственных препятствий, в самом приложении к плану содержится ссылка на то, что замеры проведены камеральным способом (абз. 1 сопроводительного письма от 13.12.2012 г. N 5706) и более точные замеры могут быть проведены иным способом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.2 КоАП РФ.

В силу ч.1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на заочное решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.02.2013, согласно которому действия ООО "Элемент-Трейд" признаны незаконными в осуществлении розничной продажи табачной продукции в магазине "Монетка", является несостоятельной, поскольку представленный судебный акт, без указания номера дела, без отметки о вступлении в законную силу, не может быть принят в качестве доказательства в соответствии со ст.69 АПК РФ как имеющий преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание административного органа, принимающего данный документ как доказательство, что требования об определении расстояния между объектом торговли и образовательным учреждением путем фактического замера помимо камерального способа прокурором в обоснование иска выполнены, по настоящему же делу указанное доказательство в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомиться с протоколом (постановлением прокурора) об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом в силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.01.2013.

Имеющиеся в материалах дела повестки от 15.01.2013 о необходимости явиться 25.01.2013 к 14 час. 00 мин. для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не являются доказательствами извещения общества, поскольку одна из них направлена в адрес филиала общества, другая получена обществом 30.01.2013, т.е. после вынесения постановления (л.д.29-32).

Явка на вынесение постановления представителя общества Криворучко В.С. с общей доверенностью не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица (л.д.24). Таким доказательством могла служить только доверенность на участие в конкретном административном деле.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, получение извещения о времени и месте вынесения оспариваемого постановления неуполномоченным лицом Криворучко В.С. на основании общей доверенности, административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя ООО "Элемент-Трейд" о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесении постановления является существенным нарушением административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года по делу N А60-4138/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Полевской по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева