Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 09АП-14844/13

г. Москва

18 июня 2013 г.

Дело N А40-141895/12-37-580

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Тимониной Валентины Викторовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013

по делу N А40-141895/2012, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр судьи 37-580),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тимониной Валентины Викторовны (ОГРНИП 306770000163361)

к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746580822)

3-е лицо: Департамент имущества города Москвы

об обязании зарегистрировать право собственности,

при участии:

от заявителя:	Малюкова Л.В. по доверенности N 77АА9512245 от 06.04.2013
от ответчика: от третьего лица:	Масленикова К.А. по доверенности N 40/2013 от 09.01.2013 не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Тимонина В.В (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Росреестр) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Куусинена, д. 4, корп. 1, площадью 77,2 кв.м. (подвал пом. I ком. 1-9), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 500 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Решением от 25.02.2013 и дополнительным решением от 16.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, мотивировав принятые судебные акты тем, договор купли-продажи является недействительным в силу его ничтожности, так как заключен с нарушением требований Федерального законодательства и, как следствие, посчитал законным отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на объект.

Не согласившись с решением суда, ИП Тимонина В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что все существенные и необходимые условия для заключения настоящего договора купли-продажи сторонами были соблюдены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 03.05.2013) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИП Тимонина В.В., являющаяся субъектом малого предпринимательства и владеющая на основании Договора аренды от 16.03.1998 N 2-202/98 помещениями общей площадью 77,2 кв.м. по адресу: Москва, ул. Куусинена, д. 4, корп. 1, обращалась в Департамент имущества города Москвы по вопросу выкупа арендуемых заявителем нежилых помещений.

Письмом N 12/8990 Департамент имущества города Москвы направил для подписания проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Департаментом имущества города Москвы издано распоряжение от 29.10.2011 N 2372-р, в соответствии с которым принято решение приватизировать нежилое помещение по адресу: Москва, ул. Куусинена, д. 4, корп. 1, площадью 77,2 кв.м. (подвал пом. I ком. 1-9), запись о государственной регистрации права собственности города Москвы от 29.05.2007 N 77-77-09/027/2007-268, свидетельство 77 АД 389738, выдано Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве от 29.05.2007, путем предоставления ИП Тимониной В.В. преимущественного права выкупа указанного имущества, предоставив рассрочку по оплате сроком на 1 год. Стоимость выкупаемого нежилого помещения установлена по цене, установленной в отчете ООО "Центр "Аверс" от 05.09.2011 и составляет 2 700 000 руб. Данным распоряжением Управлению казны предписано обеспечить заключение договора купли-продажи на нежилое помещение с ИП Тимониной В.В. в установленном порядке.

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 13.12.2011 N 2730-р внесены изменения в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Согласно приложению к данному распоряжению, объект недвижимости по адресу: Москва, ул. Куусинена, д. 4, корп. 1, площадью 77,2 кв.м. исключен из перечня.

16.01.2012 между Департаментом имущества города Москвы и ИП Тимониной В.В. заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 10-05, в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, ул. Куусинена, д. 4, корп. 1 (подвал пом. I ком. 1-9, а Покупатель принять и оплатить это имущество.

Согласно п. 1.2 договора объект находится в собственности города Москвы. Свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2007 серия 77 АД N 389738.

В соответствии с п. 1.3 договора Продавец гарантирует, что на момент заключения договора объект, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога.

Согласно п. 1.4 договора купли-продажи в соответствии с п. 2 ст. 224 Гражданского кодекса РФ объект находится во владении и пользовании Покупателя, что исключает необходимость фактической передачи объекта по акту приема-передачи.

Пунктом п. 1.5 договора предусмотрено, что право собственности на объект возникает у Продавца с момента государственной регистрации перехода права собственности от Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права и обязанности сторон определены в ст. 2, цена и порядок расчетов в ст.3 договора, согласно п.3.1 которой цена объекта составляет 2 700 000 руб. в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости 05.09.2011 N 933-11/2011, выполненным ООО "Центр оценки "Аверс", НДС в соответствии с п.п.12 п.2 ст.146 Налогового кодекса РФ не начисляется.

ИП Тимонина В.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Письмом от 17.08.2012 N 12/013/2012-471 Управление Росреестра по Москве отказало заявителю в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, ул. Куусинена, д. 4, корп. 1, мотивированной ссылкой на абзацы 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и обоснованным тем, что договор купли-продажи N10-05 от 16.01.2012 является недействительным в силу его ничтожности, т.к. заключен с нарушением требований Федерального закона. Управление Росреестра по Москве указало, что не представляется возможным однозначно определить в каком порядке (на основании предложения органа власти или на основании заявления субъекта МСП) реализуется преимущественное право выкупа указанного имущества.

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

В ст. 3 Закона N 159-ФЗ указано в качестве одного из условий, препятствующего реализации преимущественного права приобретения имущества, его включение в соответствующие Перечни. Возникновение преимущественного права покупки арендованного имущества у субъекта МСП связано с тем, что данное имущество не находится в Перечне на момент заключения договора купли-продажи (в случае выкупа на основании предложения органа власти) или на момент подачи субъектом МСП заявления о реализации своего преимущественного права покупки (в случае выкупа на основании заявления субъекта МСП). Приватизация объекта недвижимости осуществляется на основании заявления субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем объект недвижимости для соблюдения установленных законом условий должен быть исключен из Перечня на момент подачи соответствующего заявления. Спорный объект недвижимости был исключен из Перечня государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1140-ПП (далее - Перечень) распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 13.12.2011 N 2730-р. Данное распоряжение принято после Распоряжения о приватизации N2372-р от 29.10.2011 нежилого помещения, то есть ДИГМ нарушил порядок и процедуру заключения договора купли-продажи арендуемого помещения ИП Тимониной В.В., поскольку не обладал правом принятия решения о приватизации указанного недвижимого имущества до его исключения из перечня и в связи с этим не вынес решения об отказе в выкупе имущества, в связи с чем установленное Законом N 159-ФЗ условие возникновения преимущественного права выкупа у заявителя не возникло.

Как следует из письма Департамента имущества г. Москвы N 12/8990 от 12.04.2012, поступившее в адрес заявителя, возмездное отчуждение арендованного государственного имущества субъектом малого предпринимательства заявителя осуществлено на основании статьи 9 Закона N 159 ФЗ, однако в указанном письме не содержится информация о реквизитах заявления и дате обращения субъекта малого и среднего предпринимательства в Департамент имущества города Москвы с соответствующим заявлением.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемо10 имущества в соответствии с ч.4 ст. 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ с 01.01.2009 г. субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Данный Закон опубликован 25.07.2008 г.

Арендуемое ИП Тимониной В.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Куусинена, д. 4, корп. 1, включено Правительством Москвы в Перечень 16.12.2008, то есть после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и до возникновения у ИП Тимониной В.В. возможности обращения с заявлением о выкупе помещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.12.2011 N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538, включение имущества уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является препятствием для выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку требование у заявителя соответствовало всем условиям ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, кроме условия о том, что объект недвижимости не должен быть включен в Перечень, которое фактически направлено на ограничение прав общества, то у Департамента имущества г. Москвы имелись основания для заключения с заявителем договора купли-продажи арендуемого объекта недвижимости, вне зависимости от того включен объект в Перечень или нет.

Принятие Департаментом имущества г. Москвы распоряжения от 13.12.2011 N 2730-р об исключении спорного объекта из Перечня позже распоряжения от 29.10.2011 N 2372-р о приватизации указанного объекта не может свидетельствовать о ничтожности Договора, так как само по себе наличие объекта в Перечне не является препятствием для осуществления заявителем законного права на выкуп объекта недвижимости.

Таким образом, факт выпуска Распоряжения ДИГМ от 13.12.2011 N 2730-р об исключении, указанного объекта из перечня позже Распоряжения от 29.10.2011 N 2372-р о приватизации указанного объекта, не может свидетельствовать о ничтожности договора-купли продажи, так как само по себе наличие объекта в Перечне не является препятствием для осуществления заявителем (ИП Тимониной В.В.) права на его выкуп. При этом, исключение Департаментом спорного объекта из Перечня суд расценивает как техническое действие, направленное на систематизацию и учет объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

Довод ответчика о необходимости представления в Управление Росреестра по Москве отчета об оценки рыночной стоимости объекта отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу ст. 6 ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, право на проведение оценки принадлежит собственнику соответствующего объекта.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 26 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Таким образом, требования законодательства устанавливают исключительную прерогативу собственника по проведению оценки объекта недвижимости, обязательность проведения оценки объектов, являющихся государственной собственностью, в случае их продажи или ином отчуждении и срок действия отчета об оценки.

Как следует из представленных доказательств, отчет об оценки проведен ООО "Центр "Аверс" 05.09.2011, по заказу Департамента имущества города Москвы, заинтересованными лицами (заявителем - ИП Тимониной В.В. и Департаментом имущества города Москвы) в судебном порядке не обжаловался.

Как указано выше, договор между Департаментом имущества города Москвы и заявителем заключен 16.01.2011 по цене установленной в отчете ООО "Центр "Аверс" от 05.09.2011, то есть в рамках полугодового срока установленного законодательством.

В связи с чем, требование Управления Росреестра по Москве о предоставлении при регистрации перехода права отчета об определении рыночной стоимости объекта, не может быть отнесено к правовой экспертизе документов и проверке законности сделки.

Ссылка ответчика о том, что на сайте Департамента имущества города Москвы не найдено информации о заключении государственного контракта с ООО "Центр "Аверс", не является основанием ни для признания договора купли-продажи ничтожным, ни для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на имущество, в связи с чем отклоняется апелляционной коллегией, как не соответствующий ст.ст. 13, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Куусинена ул., д. 4, корп. 1.

Оспариваемый отказ препятствует приобретению заявителем в установленном порядке права собственности на недвижимое имущество, чем нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией установлено следующее.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 N355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере 58 500 руб. - стоимость услуг представителей.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор оказания юридических услуг о представлении интересов и защите прав в суде первой инстанции от 25.09.2012, квитанции от 25.09.2012.

Поскольку требования заявителя по настоящему делу судом удовлетворены, судебные издержки, составляющие расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления апелляционной жалобы в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что требование заявителя подтверждено представленными документами, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В указанной связи решение и дополнительное решение суда подлежат отмене, в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 и дополнительное решение от 16.04.2013 по делу N А40-141895/2012 отменить.

Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Москве, оформленный письмом от 17.08.2012 N 12/013/2012-471 в регистрации права собственности ИП Тимониной В.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Куусинена д. 4, корп. 1, площадью 77, 2 кв.м., на основании договора купли-продажи N 10-05 от 16.01.2012, заключенного ИП Тимониной В.В. с Департаментом имущества г. Москвы.

Обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности ИП Тимониной В.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Куусинена д. 4, корп. 1, площадью 77, 2 кв.м. на основании договора купли-продажи N 10-05 от 16.01.2012, заключенного ИП Тимониной В.В. с Департаментом имущества г. Москвы.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ИП Тимониной В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. за рассмотрение заявления и 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу ИП Тимониной В.В. расходы по оплате уплате услуг представителя в сумме 58 500 руб.

Возвратить ИП Тимониной В.В. излишне уплаченную государственной пошлину за рассмотрение заявления в сумме 4 140 руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.А. Москвина