Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 10АП-4609/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А41-58970/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Рыбзавод "Факел" (ИНН: 7717710487, ОГРН 1117746835392) - Пашинин С.Е., представитель по доверенности от 27.12.2012 г.; Синельников О.Ю., представитель по доверенности от 27.12.2012 г.;

от ответчика Администрации Истринского муниципального района Московской области - Крук Е.А., представитель по доверенности N 2394 от 09.01.2013 г.;

от третьего лица ООО "ТД "ИстМаш" - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбзавод "Факел" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-58970/12 от 26.03.2013 г., принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "Рыбзавод "Факел" к Администрации Истринского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств, с участием в качестве третьего лица: ООО "ТД "ИстМаш".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбзавод "Факел" (далее - ООО "Рыбзавод "Факел") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Истринского муниципального района Московской области (далее - Администрация) с требованием о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 10 от 12.10.2007 в сумме 5 137 285,04 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

Определением суда от 05.02.2013 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ТД "ИстМаш" (т. 2 л.д. 31)

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано полностью (т. 2 л.д. 42-43).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рыбзавод "Факел" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д. 47-49).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Рыбзавод "Факел" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен инвестиционный контракт, в соответствии которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству мусоросортировочного комплекса на 100 000 тонн в год в рамках работ, указанных в календарном плане, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Однако, как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что работы, за которые истец просит взыскать задолженность, не были предметом контракта и не входили в перечень работ, определенных в календарном плане-графике, таким образом, у истца отсутствует право требования оплаты работ,

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Рыбзавод "Факел" указывает, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных решении суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

12 октября 2007 года между МУП Истринского района "Истринский полигон ТБО" (заказчик) и ООО "Торговый дом Истмаш" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 10, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству мусоросортировочного комплекса на 100 000 тонн в год в рамках работ, указанных в календарном плане, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.4 контракта подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 31 марта 2008 года.

Пунктом 4.1 контракта установлена стоимость работ в размере 40 994 960 руб. 56 коп.

В соответствии с соглашением N 2411 о переводе долга от 17.02.2008 Администрация Истринского муниципального района полностью приняла на себя обязательства заказчика по указанному муниципальному контракту с согласия ООО "Торговый дом "Истмаш" (т. 1 л.д. 30).

24.09.2012 выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрацией Истринского муниципального района и ООО "Торговый дом "Истмаш" был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012, согласно которому стороны подтвердили отсутствие задолженности по состоянию на 01.10.2012. Общая сумма оплаты составила 35 612 646,15 рублей.

После приемки мусоросортировочного комплекса в эксплуатацию подрядчик направил заказчику письмо Исх. N 18/10-1, в котором просил заключить дополнительное соглашение к контракту, подписать акты выполненных работ по ранее согласованным сметам с исключением некоторых пунктов, что привело бы к уменьшению суммы выполненных работ на 245 029 руб. 39 коп. Кроме того, подрядчик направил заказчику счета-фактуры, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которыми подлежащая оплате сумма составила 5 137 85 руб. 04 коп. (т. 1 л.д. 91).

Письмом от 02.11.2012 N 8638 Администрация Истринского муниципального района отказала ООО "Торговый дом "Истмаш" заключить дополнительное соглашение к контракту и изменить сумму контракта (т. 1 л.д. 92).

Поскольку в соответствии с п. 4.3 Контракта все изменения первоначальной договорной цены и срока строительства оформляются дополнительным соглашением, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно актам выполненных работ, приложенных к заявлению, работы были выполнены в период с апреля по август 2009 года. Указанные работы не были предметом контракта и не входили в перечень работ, определенных в календарном плане-графике и были выполнены после ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, у ответчика не возникло обязанности по оплате несогласованного сторонами объема работ.

Доказательств подтверждающих согласие заказчика на выполнения подрядчиком дополнительных работ в материалы дела не представлено.

05.12.2012 между ООО "Торговый дом "ИстМаш" и ООО "Рыбзавод "Факел" заключено соглашения об уступке права требования по муниципальному контракту на сумму 5 137 85,04 руб.

Поскольку доказательств подтверждающих право на оплату работ не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области N А41-58970/12 от 26.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич