Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 02АП-4105/13

г. Киров

28 июня 2013 г.

Дело N А82-15141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Региональной дирекции медицинского обеспечения на Северной железной дороге - обособленного структурного подразделения Дирекции медицинского обеспечения - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2013 по делу N А82-15141/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Региональной дирекции медицинского обеспечения на Северной железной дороге - обособленного структурного подразделения Дирекции медицинского обеспечения - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ИНН: 7604173217, ОГРН: 1097604024880),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Ярославской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО "РЖД"

о признании права собственности,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Региональной дирекции медицинского обеспечения на Северной железной дороге - обособленного структурного подразделения Дирекции медицинского обеспечения - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - ответчик) с иском о признании права собственности на здание больницы площадью 5773,1 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Вокзальная, 25.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2013 в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, истец Дирекция медицинского обеспечения обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в регистрации права собственности на здание больницы было отказано в связи с тем, что в здании имеются объекты гражданской обороны, находящиеся, по мнению регистрирующего органа, в федеральной собственности. Однако, данный вывод не соответствует действительности, так как здание больницы было передано Российской Федерацией в собственность ОАО "РЖД" в качестве вклада в уставный капитал общества. Убежище в здании больницы также внесено в уставный капитал ОАО "РЖД", является его собственностью. Считает вывод суда о том, что ОАО "РЖД" выбрало ненадлежащий способ защиты своего права, не имеет оснований.

Третье лицо ГУ МЧС России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.09.2003 принято постановление Правительства Российской Федерации N 585 "О создании ОАО "Российские железные дороги", которым утвержден перечень имущества федерального железнодорожного транспорта, который вносится в уставной капитал ОАО "РЖД", содержащийся в сводном передаточном акте.

30.09.2003 Министерством имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации и Министерством путей сообщения Российской Федерации принято распоряжение N 4557-р/6-р/884р, которым утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемое в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Российские железные дороги". Согласно сводному передаточному акту в уставной капитал ОАО "РЖД" переданы сооружения - комплексы и отдельные объекты недвижимого имущества Узловой больницы ст. Рыбинск Северной железной дороги МПС России, в том числе лечебный корпус больницы, здание взрослой поликлиники, рентгеновский кабинет, лабораторный корпус и другое имущество.

04.03.2004 Управлением Росреестра по Ярославской области произведена государственная регистрация права собственности ОАО "РЖД" на объект права - сооружение-комплекс Узловой больницы ст. Рыбинск Северной железной дороги, состоящей из 5-ти зданий общей площадью 6 181,20 кв.м. по адресу: г. Рыбинск, ул. Вокзальная, д.25.

21.04.2004 распоряжением ОАО "РЖД" N 2588р утвержден устав негосударственного учреждения здравоохранения Узловой больницы ст. Рыбинск ОАО "РЖД".

08.08.2006 Управлением Росреестра по Ярославской области произведена государственная регистрация права оперативного управления за негосударственным учреждением здравоохранения "Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО "РЖД" на "Сооружение-комплекс Узловой больницы ст. Рыбинск ОАО "РЖД", литер А, А1, А2 - здание больницы, площадью 5768,9 кв.м. по адресу: г. Рыбинск, ул. Вокзальная, д.25.

08.02.2012 Дирекцией медицинского обеспечения филиала ОАО "РЖД" принято решение N ДМО 267 о разделении объекта недвижимого имущества "Сооружение -комплекс Узловой больницы ст. Рыбинск ОАО "РЖД" на 5 объектов: здание больницы 5773,1 кв.м., здание пищеблока - 158,7 кв.м., здание прачечной - 131,9 кв.м., здание гаража - 65,1 кв.м., здание гаража - 121,5 кв.м.

Истец обратился за перерегистрацией права собственности ОАО "РЖД" в соответствии с решением N ДМО 267 от 08.02.12. на каждый объект недвижимости сооружения-комплекса Узловой больницы ст. Рыбинск.

12.05.2012 произведена регистрация права собственности ОАО "РЖД" на 4 здания, в регистрации права собственности на здание больницы отказано, виду того, что в спорном здании находится объект гражданской обороны, являющийся федеральной собственностью.

Отказ в государственной регистрации права собственности на здание больницы истцом не оспаривался.

Из письма Главного управления МЧС России по Ярославской области от 17.07.12. N 7093-3-2-8 следует, что нежилые помещения подвала с номерами на поэтажном плане 86-98, площадью 347 кв.м. в здании больницы по адресу: г. Рыбинск, ул. Вокзальная, д.25, являются защитным сооружением типа убежища (У), объект числиться в реестре защитных сооружений Ярославской области за N 184 и в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 является объектом федеральной собственности.

Истец, считая, что ему принадлежит право собственности на спорное здание больницы в целом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции спор относительно права собственности истца на здание больницы как на объект недвижимого имущества отсутствует. Регистрация права собственности комплекса Узловой больницы лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Напротив, из материалов дела (в том числе, из обращения в регистрирующий орган) и предъявленных правовых требований следует, что истец просит признать право собственности в соответствии со статьей 217 ГК РФ на здание больницы, в котором расположено убежище, являющееся объектом федеральной собственности, именно как на объект недвижимого имущества, в том числе, в связи с отказом Управлением в государственной регистрации права собственности.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Отказ регистрирующего органа (Управления) в государственной регистрации права собственности на заявленный объект недвижимости, в том числе и по основанию нахождения в спорном здании объекта гражданской обороны, являющегося федеральной собственностью, истцом в установленном не порядке обжалован.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в спорном здании больницы, расположенном по адресу: г.Рыбинск, ул. Вокзальная, 25, находится противорадиационное укрытие, являющееся объектом гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища N 220, выпиской из реестра федеральной собственности от 14.02.2013 N 187/1, указанное убежище числится в реестре защитных сооружений Ярославской области за N 184.

Доводы заявителя о том, что данное помещение больницы не является федеральной собственностью, в силу статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и опровергнутые исследованными материалами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и оценил представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что достаточные основания для признания права собственности на указанное истцом недвижимое имущество, отсутствуют. Оснований для признания данных выводов арбитражного суда неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом избранного истцом способа защиты, основания и предмета иска, при совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Таким образом, выводы суда о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2013 по делу N А82-15141/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Региональной дирекции медицинского обеспечения на Северной железной дороге - обособленного структурного подразделения Дирекции медицинского обеспечения - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак