Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 10АП-6796/12

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-7292/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ильиным С.Н.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 24.06.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Финтрастойл" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-7292/12, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по иску (заявлению) ГУП МО "НИИПРОЕКТ" к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании,

3-е лицо - ООО "УК Интерстрой"

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "НИИПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "ФинТрастОйл" о взыскании с ответчика 10036865,78 рублей основного долга по договору от 06.12.2006 N 2971-ПО.

Решением Арбитражного суда Московской области суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ФинТрастОйл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения первоначальных требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

06.12.2006 между ГУП МО "НИИПРОЕКТ" (исполнителем) и ООО УК "Интерстрой" (заказчиком) заключ?н договор N 2971-ПО.

По условиям договора ГУП МО "НИИПРОЕКТ" обязалось выполнить работы по разработке проекта строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями предприятия торговли микрорайона "Юго-Западный" города Ступино Московской области.

На основании трехстороннего соглашения от 01.05.2009 о замене стороны в договоре, права и обязанности ООО УК "Интерстрой" по Договору от 06.12.2006 N 2971-ПО уступлены и переведены на ЗАО "ФинТрастОйл".

Стоимость работ по Договору согласована сторонами и определена в п.2.1. Договора (с учетом дополнительных соглашений N N 1,2,3) в размере 64 384 091,60 рублей.

ГУП МО "НИИПРОЕКТ" выполнило работы по Договору, о чем составлены акты сдачи-приемки выполненных работ N N 214/2011, 215/2011, 216/2011, 217/2011, 218/2011, 219/2011, 220/2011 на сумму 10 036 865, 78 рублей.

Проектная документация, соответствующие сопроводительные документы и акты о выполнении работ направлены Ответчику 03.06.2011.

В соответствии с п.3.2. Договора заказчик в течение пятнадцати дней со дня получения от исполнителя части этапа или проектной документации по выполненному этапу обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи- приемки выполненных работ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к проектной документации.

В противном случае последний считается принятым заказчиком.

Оплата согласно п.2.5. Договора производится заказчиком в течение семи банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

В п.2.5 Соглашения о замене стороны в Договоре Ответчик признал, что на момент подписания соглашения 01.07.2009 Истец выполнил в соответствии с условиями Договора, оформил надлежащим образом проектную документацию на сумму 10 036 865,78 рублей и готов ее передать.

В связи с уклонением Ответчика от принятия исполнения 03.06.2011 проектная документация, сопроводительная документация и акты отправлены ответчику почтой по месту его нахождения.

Указанные документы возвращены истцу Почтой России, что подтверждается квитанциями (л.д. 37, т. 1).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции указал на то, что проектные работы Истцом выполнены, сданы, их качество удовлетворяет Ответчика, мотивированный отказ от принятия работ Истцу не поступал, следовательно, выполненные работы, зафиксированные в актах сдачи-приемки выполненных работ N N 214/2011, 215/2011, 216/2011, 217/2011, 218/2011, 219/2011, 220/2011 на сумму 10 036 865, 78 рублей, считаются выполненными, акты подписанными и работы подлежат оплате в сроки, установленные договором.

Возражая против заявленных требований ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что работы выполнены не качественно.

С учетом необходимости проверки данного обстоятельства апелляционным судом на основании ст. 720 ГК РФ была назначена экспертиза.

Согласно, экспертного заключения составленного ООО "АРХИНЖ" представленная проектная документация по разделам ГП, ОВ, ПОС, ТС, ЭОМ, ВК. СС не соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации и требует доработки и корректировки.

Предоставленная проектная документация по разделам ТХ, АР соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации в целом, но требует доработки и корректировки в графической части.

Данные выводы были подтверждены экспертами в судебном заседании апелляционной инстанции.

Так же эксперты в судебном заседании заявили, что по разделам ГП, ОВ, ПОС, ЭОМ, СС, ТХ, АР, недостатки являются несущественными и устранимыми, а по разделам ТС и ВК нарушения являются существенными и не устранимыми.

Кроме того, эксперты по разделу "ВК" и "ТС" указали, что проектная документация разработана не полностью, всего выполнено 10 % от данных разделов.

Эксперт по разделу "ОВ" указал, что существенные недостатки раздела "ТС" оказывают влияние на раздел "ОВ".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при наличии существенных и неустранимых недостатков выполненных работ по разделам, наличия несущественных недостатков по 7 разделам, проектная документация не соответствует условиям договора в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется на основании ст. 711, 720, 721, 758, 760 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы за проведение экспертизы подлежат распределению в порядке ст. 109, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2012 года по делу N А41-7292/12 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ГУП МО "НИИПРОЕКТ" в пользу ЗАО "ФинТрастОйл" 81 000 рублей судебных расходов.

Возвратить ГУП МО "НИИПРОЕКТ" с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 92 000 рублей.

Перечислить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "АРХИНЖ" 79 000 рублей за проведение экспертизы.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева