Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 03АП-2774/13

г. Красноярск

25 июня 2013 г.

Дело N А33-20357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техногрупп-Ресурсы"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" апреля 2013 года по делу N А33-20357/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Бологовский металлургический комбинат" (далее - ЗАО "БМК", ОГРН 205690604626, ИНН 6907006710) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению по недропользованию по Красноярскому краю (далее - Красноярскнедра) о признании незаконным отказа в продлении лицензии КРР 02395 БЭ, выраженного в письмах от 23.10.2012 N 04-1/2234, от 29.12.2012 N 04-1/2884, от 10.01.2013 N04-1/21, об обязании продлить срок действия лицензии КРР 02395 БЭ до 01.01.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2013 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя, ЗАО "БМК" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Техногрупп-ресурсы" (далее - ООО "Техногрупп-ресурсы", ОГРН 1122468046117, ИНН 2466253850).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Техногрупп-Ресурсы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- отказ в продлении срока действия лицензии по мотивам пропуска сроков подачи заявления, выраженный в письме от 10.01.2013 N 04-1/21, является незаконным и противоречит статьям 10, 22 Закона "О недрах";

- принятие Красноярскнедра самостоятельного решения рассмотреть заявку ООО "Техногрупп-ресурсы" и отказ в продлении срока лицензии от 08.02.2013 по другим причинам не является доказательством отмены оспариваемых заявителем отказов;

- вывод суда об отсутствии предмета спора является неправомерным, поскольку отказ на момент его вынесения и на момент рассмотрения заявления судом противоречил закону, до настоящего времени не отменен

- в силу пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствуют рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта Третьего арбитражного апелляционного суда), своих представителей в судебное заседание не направили.

От сторон поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание по той причине, что в Арбитражном суде Красноярского края в это время будет рассматриваться дело N А33-3549/2013 в составе тех же лиц.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Как следует из скриншота страницы "Картотека арбитражных дел" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, резолютивная часть по делу N А33-3549/2013 была объявлена 18.06.2013 до 16 час. 33 мин. Учитывая время объявления резолютивной части, суд апелляционной инстанции полагает, что у представителей сторон имелось достаточно времени для явки в судебное заседание по настоящему делу. Причины неявки представителей сторон признаются неуважительными, в связи с чем ходатайство об отложении отклоняется судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2011 года по делу N А33-9772/2011 ООО "Старатель" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

26.06.2012 в рамках конкурсного производства были проведены открытые торги по продаже имущества ООО "Старатель". Победителем торгов по лоту N 1 (предмет торгов: имущественный комплекс гидроэлеваторный ПГШ-50, емкость 25 мЗ., экскаватор ЕК-12, а/м КАМАЗ 65П5С, а/м ГАЗ-3308, а/м УАЗ- 390992, а/м кран КС-35719-3, бульдозер Т-35.01 ЯБР1, трактор с бульдозерным оборудованием Б10М 1111-1Е-4 штуки, трактор с бульдозерным оборудованием Б10МБ 2121-2В4-2 штуки; транспортные средства в разукомплектованном виде) признано ЗАО "БМК".

Между ООО "Старатель" (продавец) и ЗАО "БМК" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса от 26.06.2012 N 1/2012.

Имущественный комплекс покупателю передан по акту приема-передачи (т.1, л.д. 53-54).

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона "О недрах" к ЗАО "БМК" перешло право пользования участками недр, лицензия на добычу золота на россыпи р. Талой (приток р. Еруды) и р. Мал. Гурахты была выдана ООО "Старатель" сроком до 01.01.2013.

Лицензия на добычу и разведку золота на россыпи р. Талой (приток р. Еруды) и р. Мал. Гурахты была переоформлена на ЗАО "БМК" в упрощенном порядке, зарегистрирована 19.10.2012 за номером КРР 02395 БЭ.

Письмами Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 23.10.2012 N 04-1/2234, от 29.12.2012 N 04-1/2884 отказано в рассмотрении заявок ЗАО "БМК" от 28.12.2012 вх. N 4259 о продлении срока действия лицензии КРР 02395 БЭ в связи с несоблюдением срока обращения в Красноярскнедра.

Приказом Красноярскнедра от 28.12.2012 N 269 лицензия КРР 02395 БЭ по решению ЗАО "БМК" переоформлена на дочернюю организацию - ООО "Техногрупп-ресурсы", о чем в государственном реестре лицензий сделана соответствующая запись, присвоен номер лицензии КРР 02423 БЭ.

Письмом Управления по недропользованию по Красноярскому краю от 10.01.2013 N 04-1/21 отказано в рассмотрении заявки ООО "Техногрупп-ресурсы" от 29.12.2012 вх. N 4269 о продлении срока действия лицензии КРР 02423 БЭ в связи с несоблюдением срока обращения в Красноярскнедра.

С учетом уточненных требований, заявитель просит признать незаконным отказ Красноярскнедра в продлении лицензии КРР 02395 БЭ, выраженный в письмах от 23.10.2012 N 04-1/2234, от 29.12.2012 N 04-1/2884, от 10.01.2013 N04-1/21, а также обязать продлить срок действия лицензии КРР 02395 БЭ до 01.01.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, письмами от 23.10.2012 N 04-1/2234, от 29.12.2012 N 04-1/2884, от 10.01.2013 N04-1/21 Красноярскнедра отказано в рассмотрении заявок о продлении срока действия лицензии. Обращаясь в арбитражный суд, заявитель просит признать незаконным отказ в продлении срока лицензии и обязать Красноярскнедра продлить срок действия лицензии КРР 02395 БЭ до 01.01.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета спора, поскольку заявка ООО "Техногрупп-ресурсы" от 29.12.2012 вх. N 4269 была рассмотрена на заседании Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Красноярского края 08.02.2013.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, полагает, что принятие Комиссией самостоятельного решения о рассмотрении заявки не свидетельствует об отмене незаконных отказов, данные отказы отменены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Как следует из писем от 23.10.2012 N 04-1/2234, от 29.12.2012 N 04-1/2884, от 10.01.2013 N04-1/21, Красноярскнедра отказано в рассмотрении заявок о продлении срока действия лицензии, а не в продлении срока лицензии. В качестве основания отказа в рассмотрении заявок ЗАО "БМК", ООО "Техногрупп-Ресурсы" о продлении срока действия лицензии Красноярскнедра указало на несоблюдение заявителем условия о сроке подачи заявки, предусмотренного пунктом 42 Административного регламента Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесений изменений и дополнений в лицензии и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденного приказом МПР России от 29.09.2009 N 315 (далее - Административный регламент).

В соответствии с абзацем 1 пункта 42 Административного регламента в случае необходимости продления срока пользования участком недр заявка на внесение изменений и дополнений по вопросу продления указанного срока должна быть подана в территориальный орган Роснедр не позднее шести месяцев до окончания срока действия лицензии.

Согласно пункту 41 Административного регламента основанием для отказа в рассмотрении заявки на внесение изменений и дополнений является представление документов с нарушением требований пункта 39, 42 настоящего Административного регламента.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N АКПИ12-1108 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункт 41 Административного регламента - в части, предусматривающей в качестве основания для отказа в рассмотрении заявки пользователя недр по вопросу продления срока пользования участком недр представление документов позднее шести месяцев до дня окончания срока действия лицензии на пользование недрами; абзац первый пункта 42 Административного регламента полностью.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 N АПЛ12-706 указанное решение оставлено без изменения.

Исходя из статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение Верховного Суда Российской Федерации вступило в законную силу со дня принятия определения Верховного Суда Российской Федерации, то есть с 27.12.2012.

Таким образом, основания для отказа в рассмотрении заявки на продление срока действия лицензии после 27.12.2012 у Красноярскнедра отсутствовали.

С учетом вступившего в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N АКПИ12-1108 Красноярскнедра самостоятельно вынесен вопрос о рассмотрении заявки ООО "Техногрупп-ресурсы" от 29.12.2012 вх. N 4269 о продлении срока действия лицензии КРР 02423 БЭ на рассмотрение Комиссии.

Согласно выписке из протокола Комиссии от 08.02.2013 N 67 Красноярскнедра рекомендовано отказать в продлении срока действия лицензии КРР 02423 БЭ в связи с отсутствием технического проекта (дополнения к техническому проекту), получившему положительное заключение необходимых государственных экспертиз и согласование Комиссии (т.1, л.д. 96-97).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как нарушение закона устранено ответчиком до вынесения решения по делу и права и законные интересы ООО "Техногрупп-ресурсы" оспариваемым отказом нарушены не были. Доказательств иного заявителем не представлено.

Ссылка ООО "Техногрупп-ресурсы" на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является несостоятельной.

Согласно указанному пункту отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в названном пункте речь идет о возможности прекращения производства по делу без его рассмотрения по существу в случае, если оспариваемый акт отменен (утратил силу) и им не были нарушены законные права и интересы заявителя. В рамках настоящего дела заявление ООО "Техногрупп-ресурсы" было рассмотрено судом по существу, установлено, что оспариваемый отказ прав и законных интересов не нарушает, в связи с чем, отказано в удовлетворении заявленных требований.

В качестве восстановительной меры, заявитель при обращении в суд, просил обязать продлить срок действия лицензии КРР 02395 БЭ до 01.01.2018.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то оснований для применения восстановительной меры не имеется.

Основания для признания незаконным отказа Красноярскнедра в рассмотрении заявки ЗАО "БМК" о продлении срока действия лицензии, выраженного в письме от 23.10.2012 N 04-1/2234, отсутствуют, поскольку отказ принят до вступления в силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N АКПИ12-1108, которым признаны недействующими пункт 41 Административного регламента - в части, предусматривающей в качестве основания для отказа в рассмотрении заявки пользователя недр по вопросу продления срока пользования участком недр представление документов позднее шести месяцев до дня окончания срока действия лицензии на пользование недрами; и абзац первый пункта 42 Административного регламента полностью.

Оснований для признания незаконным отказа Красноярскнедра в рассмотрении заявки ЗАО "БМК" от 28.12.2012 вх. N 4259 о продлении срока действия лицензии, выраженного в письме от 29.12.2012 N 04-1/2884, также не имеется, поскольку такой отказ был принят в отношении другого юридического лица - ЗАО "БМК". Переоформление лицензии ЗАО "БМК" на ООО "Техногрупп-ресурсы" само по себе безусловно не свидетельствует о нарушении обжалуемым отказом прав и законных интересов ООО "Техногрупп-ресурсы".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" апреля 2013 года по делу N А33-20357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова