Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 14АП-3794/13

г. Вологда

27 июня 2013 г.

Дело N А66-7439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черединой Н.В.,

судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" Большаковой Ирины Александровны представителя Романченко А.А. по доверенности от 17.06.2013, от открытого акционерного общества "МОНА" Ровинской Е.А. по доверенности от 14.06.2013 N 99,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2013 года по делу N А66-7439/2011 (судья Матвеев А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Савеловский машиностроительный завод" (ОГРН 1026901659278, далее - ОАО "СМЗ", Завод, должник) и общество с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" (ОГРН 1047796245969, далее - ООО "Бородино-Мастер", Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2013, которым признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СМЗ" требование ООО "Бородино-Мастер" в размере 233 316 780 руб. долга по договору уступки права требования от 01.10.2010 и отказано в удовлетворении требования Общества о включении в реестр требований кредиторов должника 2 777 380 руб. 10 коп. по договору цессии от 01.03.2011.

В обоснование жалобы Завод ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих основания возникновения прав требования по договору цессии. Считает, что представленные в обоснование заявления платежные поручения не могут быть приняты во внимание суда, поскольку подтверждают перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - ООО "Трейд") денежных средств по иным обязательствам перед должником. Кроме того, указывает, что договоры купли-продажи от 01.04.2009 N 4-2009, от 07.04.2009 N 5-2009 должником не подписывались. Проставленная на договоре печать не соответствует печати, используемой должником в обычной хозяйственной деятельности, подпись, выполненная в договоре от имени генерального директора ОАО "СМЗ" Чижикова С.Н. последнему не принадлежит. По мнению апеллянта, договор уступки прав требования от 01.10.2010 обладает признаками мнимой сделки. Просит определение суда первой инстанции отменить в части включения требования ООО "Бородино-Мастер" в сумме 233 316 780 руб. в реестр требований кредиторов Завода.

ООО "Бородино-Мастер" в апелляционной жалобе указало на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 2 777 380 руб. 10 коп. по договору цессии от 01.03.2011. Считает ошибочным вывод суда об отсутствии у Завода задолженности по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Борпак" (далее - ООО "Борпак") по договору абонентского обслуживания от 29.12.2006 N 2006-101.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника и открытого акционерного общества "МОНА" (далее - ОАО "МОНА") поддержали доводы апелляционной жалобы Завода, просили отказать в удовлетворении жалобы ООО "Бородино-Мастер".

От ООО "Бородино-Мастер" поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в которой оно просит отказать в ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в заявлении от 18.06.2013 просило рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, представителя ОАО "МОНА", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода.

Определением суда от 04.10.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 30.05.2012 временным управляющим должника утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в официальном издании 02.06.2012.

В арбитражный суд 29.06.2012 поступило заявление ООО "Бородино-Мастер" о включении требования в размере 405 752 740 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "СМЗ".

Определением суда от 13.09.2012 к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", общество с ограниченной ответственностью "Сантим", общество с ограниченной ответственностью "БорСтройСнаб", общество с ограниченной ответственностью "Борснаб", ООО "Борпак", общество с ограниченной ответственностью "Боттлинг энд Пакеджинг Машинери-Рус", общество с ограниченной ответственностью "Афина", общество с ограниченной ответственностью "Классторг".

Впоследствии Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило сумму требований до 236 094 160 руб. 10 коп. (т. 25, л. 95-96). Данное уменьшение требований принято судом.

Определением суда от 12.04.2013 заявление ООО "Бородино-Мастер" признано обоснованным частично - в сумме 233 316 780 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что заявление ООО "Бородино-Мастер" о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 236 094 160 руб. 10 коп. подано с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Бородино-Мастер" основаны на договорах уступки прав требований от 01.10.2010, от 01.03.2011.

По договору уступки права требования от 01.10.2010 ООО "Трейд" (Цедент) уступило ООО "Бородино-Мастер" (Цессионарий) право требования задолженности к ОАО "СМЗ" в сумме 233 316 780 руб., в том числе по договору от 01.04.2009 N 4-2009 в сумме 95 360 500 руб. и по договору от 07.04.2009 N 5-2009 в сумме 137 956 280 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.04.2009 N 4-2009 Завод (Продавец) обязался поставить ООО "Трейд" (Покупатель) черный металлопрокат в ассортименте и количестве, согласованных в пункте 1.1 договора, на общую сумму 95 360 500 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет предоплату за товар в размере его стоимости в течение двух банковских дней с момента выставления счета.

В силу пункта 2.1 договора Продавец обеспечивает поставку товара после полной его оплаты Покупателем в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Завода.

Судом установлено, что обязательства по оплате товара исполнены ООО "Трейд" в полном объеме. Материалами дела подтверждается перечисление ООО "Трейд" денежных средств в сумме 95 360 500 руб. должнику (т. 24, л. 84-138).

В соответствии с договором купли-продажи от 07.04.2009 N 5-2009 Завод (Продавец) обязался поставить ООО "Трейд" (Покупатель) черный металлопрокат в количестве и ассортименте, предусмотренном пунктом 1.1 договора, на общую сумму 137 956 280 руб.

Условия поставки и оплаты товара (пункты 2.1, 2.2 договора от 07.04.2009 N 5-2009) аналогичны условиям договора от 01.04.2009 N 4-2009.

Представленной в материалы дела выпиской банка по лицевому счету ООО "Трейд" подтверждается перечисление Покупателем Заводу денежных средств в сумме 137 956 280 руб.

Обязательства по поставке товара по указанным договорам купли-продажи должником в установленный срок не исполнены.

В претензии от 05.07.2010 (т. 23, л. 137) ООО "Трейд" потребовало от должника возврата денежных средств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт перечисления ООО "Трейд" денежных средств Заводу в размере стоимости товара, подлежащего поставке по указанным выше договорам купли-продажи, подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения Заводом обязательств по поставке Покупателю черного металлопроката в ассортименте и количестве, согласованных в договорах, либо возврата денежных средств суду не предъявлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленный договор уступки прав требования от 01.10.2010, по которому Обществу перешло право требования с Завода задолженности по договорам от 01.04.2009 N 4-2009, от 07.04.2009 N 5-2009, соответствует требованиям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ, содержит все существенные для данного вида договоров условия, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника требование Общества, основанное на договоре уступки прав от 01.10.2010, в размере 233 316 780 руб.

При этом доводы Завода о том, что денежные средства перечислялись ООО "Трейд" должнику во исполнение иного обязательства, поскольку в качестве назначения платежа в платежных документах имеется ссылка на договоры уступки прав требования от 01.04.2009 N 4-2009, от 07.04.2009 N 5-2009, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как доказательств заключения между должником и ООО "Трейд" соответствующих договоров уступки прав требования (цессии) суду не представлено. Наличие между сторонами иных договорных обязательств, во исполнение которых осуществлялось перечисление денежных средств, не доказано.

Довод ОАО "СМЗ" о том, что договоры купли-продажи от 01.04.2009 N 4-2009, от 07.04.2009 N 5-2009 должник не подписывал, подпись, проставленная на договорах от имени генерального директора ОАО "СМЗ" Чижикова С.Н. последнему не принадлежит, также не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств, обосновывающих правомерность данного довода, в деле не имеется. О фальсификации договоров купли-продажи Завод в установленном процессуальным законодательством порядке в ходе рассмотрения требования ООО "Бородино-Мастер" не заявлял. Иными процессуальными способами доказывания факт подписания договоров купли-продажи генеральным директором должника не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости договора уступки права требования от 01.10.2010, на что ссылается должник в апелляционной жалобе, суду не представлено.

В свете изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "СМЗ".

По договору уступки права требования от 01.03.2011 ООО "Борпак" (Цедент) уступило ООО "Бородино-Мастер" (Цессионарий") право требования с Завода задолженности в размере 26 002 484 руб. 79 коп., в том числе 2 777 380 руб. 10 коп. по договору абонентского обслуживания от 29.12.2006 N 2006-101.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 2006-101 ООО "Борпак" (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию Заводу (Заказчик) услуг по поиску поставщиков ТМЦ, отслеживанию складских запасов, закупке и доставке ТМЦ.

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора стоимость ежемесячного обслуживания Заказчика составляет 250 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора оплата Заказчиком услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

В материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 5 000 000 руб. (т. 23, л. 46-107).

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Бородино-Мастер" о включении задолженности в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что материалами дела не подтверждается факт наличия неисполненных обязательств Завода перед ООО "Борпак".

Так, в материалы дела представлены платежные поручения (т. 24, л. 12-33), свидетельствующие о перечислении должником в пользу ООО "Борпак" денежных средств в размере 5 440 408 руб. с указанием в качестве назначения платежа осуществление оплаты по договору от 29.12.2006 N 2006-101.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "Борпак" услуг должнику на сумму, превышающую 5 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в указанной части.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда об отказе во включении требования в размере 2 777 380 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника, апелляционная жалоба Общества не содержит.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено. Поскольку оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционные жалобы Завода и Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2013 года по делу N А66-7439/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Мастер" и открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова