Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 17АП-6155/13

г. Пермь

28 июня 2013 г.

Дело N А60-681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

от истца: Паникарова Ю.В., паспорт, доверенность серии 66АА N 1185146 от 26.04.2012;

ответчик, третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительная Компания Урал Энерго Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2013 года по делу N А60-681/2013,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Васькова Павла Михайловича

к ООО "Строительная Компания Урал Энерго Сервис" (ОГРН 1056603515297, ИНН 6670079416)

третьи лица: Старицына Елена Сергеевна, Банников Игорь Васильевич, Новиков Олег Александрович,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества об исключении из состава участников общества,

установил:

Истец, Васьков П.М., обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Строительная Компания Урал Энерго Сервис", о признании недействительным решения общего собрания участников общества N 2/2012 от 29.11.2012 об исключении Васькова П.М. из состава участников общества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил признать недействительным решение общего собрания участников общества от 29.11.2012, оформленное протоколом N 2/2012 (пункты 1, 2, 3 повестки дня).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены, решения, принятые на общем собрании участников ООО "Строительная Компания Урал Энерго Сервис" 29.11.2012, оформленные протоколом N 2/2012 об исключении Васькова Павла Михайловича из состава участников общества, в части пунктов 1, 2 и 3 повестки дня, признаны недействительными. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом оплаты доли в уставном капитале общества. В отсутствие доказательств уведомления истца, как участника общества, о проведении спорного собрания, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказав в иске в полном объёме. Указал, что представленные истцом бухгалтерские балансы не могут являться доказательствами оплаты истцом доли в уставном капитале общества. Иные доказательства произведенной истцом оплаты доли в уставном капитале общества ответчика не были представлены суду первой инстанции. При этом в рамках дела N А60-29583/2012 вопрос об исполнении истцом обязанности по оплате доли не был предметом исследования суда, установленные судом обстоятельства в рамках указанного дела не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В силу буквального толкования положений ст.16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества, не оплативший свою доли, не имеет право голоса при принятии решения общим собранием.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указал, что в силу ст.69 АПК РФ установленные судом по делу N А60-29583/2012 обстоятельства участия истца в обществе имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. При этом, в порядке ст.24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не распорядилось долей истца, которая по мнению ответчика, не была оплачена, в связи с чем, на момент проведения спорного собрания у общего собрания отсутствовало право на исключение Васькова П.М. из числа участников общества.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением участников ООО "Строительная Компания Урал Энерго Сервис", оформленным протоколом N 2/2012 от 29.11.2012, Васьков П.М. был исключен из состава участников данного общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале.

В связи с тем, что участия в общем собрании 29.11.2012 Васьков П.М. не принимал по причине нарушения порядка уведомления участников общества о проведения общего собрания, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В порядке п.1 ст.36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу п.5 ст.36 указанного Закона в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Иной порядок уведомления участника общества о проведении общего собрания уставом ООО "Строительная Компания Урал Энерго Сервис" не установлен.

Ответчик подтвердил в суде первой инстанции, что не уведомлял Васькова П.М. о проведении собрания 29.11.2012, поскольку он не является участником общества с 2006 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что является участником общества ответчика с долей в уставном капитале общества в размере 25%.

В отсутствие доказательств соблюдения порядка извещения истца о времени и месте проведения собрания участников общества 29.11.2012, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

В рамках дела N А60-29583/2012 судами первой, апелляционной инстанции установлены обстоятельства участия истца в обществе ответчика. Названные обстоятельства являлись предметом исследования суда, поскольку имели значение для правильного разрешения спора об обязании общества представить его участнику надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности организации ответчика.

В силу положений ст.69 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно указано на преюдициальное значение установленных судом обстоятельств участия истца в обществе ответчика при рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ответчика на положения ст.16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которыми, по его мнению, участник общества, не оплативший свою долю, не имеет право голоса при принятии решения общим собранием, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основано на неверном толковании данной нормы.

В соответствии с п.3 ст.23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, применимой к спорным правоотношениям, доля участника такого общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Согласно ст.24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

В указанные сроки ответчик не распорядился долей в уставном капитале общества и не представил регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах.

В отсутствие доказательств реализации обществом в порядке и в сроки, которые установлены ст.24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", неоплаченной доли, как того, в том числе, требуют положения ст.16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя и в отсутствие документов, подтверждающих факт ее уплаты, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013 года по делу N А60-681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная Компания Урал Энерго Сервис" (ОГРН 1056603515297, ИНН 6670079416) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова