Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 13АП-9742/13

г. Санкт-Петербург

27 июня 2013 г.

Дело N А56-4316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Шашкина Е.С., доверенность от 11.02.2013,

от ответчика: Торосян А.А., доверенность от 24.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9742/2013) ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-4316/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (место нахождения: 187326, Россия, пгт Приладожский, Ленинградская обл., д. 23, лит. А; 194044, Россия, Санкт-Петербург, пр. Финляндский пр., д. 4а БЦ "Петровский Форт", оф. 136-158, ОГРН: 1023301459356)

к открытому акционерному обществу "Коммунальные системы Гатчинского района" (место нахождения: 188360, Россия, п.Войсковицы, Ленинградская область,Гатчинский р-н, Ростова,21, ОГРН 1074705005484)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунальные системы Гатчинского района" (далее - ответчик) о взыскании 10 851 572 руб. 64 коп. долга по договору N 81038 от 01.01.2009 г. (далее - Договор) за период с января 2012 г. по декабрь 2012 г. включительно, 1 590 262 руб. 02 коп. неустойки и 85 209 руб. 17 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать 3 458 727 руб. 10 коп. долга и 1 700 493 руб. 06 коп. неустойки. Уточненные исковые требования приняты судом. Также истец ходатайствовал о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 с открытого акционерного общества "Коммунальные системы гатчинского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" взыскано 3 458 727 руб. 10 коп. долга, 1 700 493 руб. 06 коп. неустойки, 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 48 796 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" возвращено 36 413 руб. 07 коп. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части отказа в снижении размера неустойки, обжаловал его в апелляционном порядке, просил изменить решение суда в указанной части, взыскать в пользу истца неустойку, исходя из однократного размера учетной ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Коммунальные системы Гатчинского района" и обществом с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 01.01.2009 заключен Договор энергоснабжения N 81038 (далее - договор).

Согласно договору Энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

Истец свои обязанности по договору исполнил.

Ответчик же полностью и своевременно потребленную электроэнергию не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с указным иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оснований для снижения размера договорной неустойки не усмотрел, поскольку ответчик, не представил каких-либо доказательств ее явной несоразмерности, и иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5. договора при просрочке оплаты Потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представил.

Довод заявителя о необходимости применить для начисления неустойки однократную ставку рефинансирования Банка России отклоняется апелляционным судом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России является правом суда.

Кроме того в указанном пункте также разъяснено, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств - размера долга, длительности нарушения обязательства ответчиком, недоказанности доводов ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям несвоевременного исполнения договорных обязательств ответчиком.

Поскольку неустойка в размере 0,1% предусмотрена договором, согласованным сторонами, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а подателем жалобы не представлено доказательств обосновывающих необходимость снижения неустойки, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу N А56-4316/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина