Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 11АП-4175/13

г. Самара

28 июня 2013 г.

Дело N А65-14880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" отделение "Банк Татарстан" N 8610 - представитель Холин А.Н. по доверенности от 04.04.2012 г.,

конкурсный управляющий ООО "СУАР" Хайдарова Л.А. лично (паспорт),

от ООО "Техпромснаб" - представитель Перего Е.О. по доверенности от 01.12.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУАР" Хайдаровой Л.А., Республика Татарстан, г. Казань и ОАО "Сбербанк России" отделение "Банк Татарстан" N 8610 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-14880/2011 (судья Адеева Л.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпромснаб", г. Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Техпромснаб", г. Бугульма, ОГРН 1021601766339, ИНН 1645012070 (далее по тексту - должник, ООО "Техпромснаб") признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин В.А.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника. В указанном заявлении конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи недвижимости от 11.02.2011 N 8, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АЭРЪ" (далее по тексту - ООО "ТК "АЭРЪ"), и договор купли-продажи недвижимости от 25.03.2011, заключенный между ООО "ТК "АЭРЪ" и обществом с ограниченной ответственностью "СУАР" (далее по тексту - ООО "СУАР"), недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата реализованного имущества должнику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.

Признан недействительным договор от 11.02.2011 N 8, заключенный между ООО "Техпромснаб" и ООО "ТК "АЭРЪ".

Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО "ТК "АЭРЪ" возвратить имущество, указанное в договоре от 11.02.2011 N 8, ООО "Техпромснаб".

В остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СУАР" Хайдарова Л.А., и ОАО "Сбербанк России" отделение "Банк Татарстан" N 8610 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании 21 мая 2013 г. конкурсным управляющим Хайдаровой Л.А. заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" не возражал против удовлетворения ходатайств.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения ходатайств.

От представителя конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приобщении отзыва на ходатайство конкурсного управляющего ООО "СУАР" Хайдаровой Л.А. о назначении экспертизы.

Судебной коллегией отзыв на ходатайство конкурсного управляющего ООО "СУАР" Хайдаровой Л.А. о назначении экспертизы приобщен к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 июня 2013 г.

Председательствующим оглашено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г., в соответствии с которым, в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в очередном отпуске (приказ N 163/К от 07 июня 2013 г.), в судебном составе произведена замена на судью Липкинд Е.Я.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" отделение "Банк Татарстан" N 8610 свою апелляционную жалобу полностью поддержал. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СУАР" Хайдаровой Л.А. также поддержал. Ходатайство о проведении экспертизы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "СУАР" Хайдарова Л.А. свою апелляционную жалобу полностью поддержала. Апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" отделение "Банк Татарстан" N 8610 также поддержала. Ходатайство о проведении экспертизы поддержала.

Представитель ООО "Техпромснаб" возражал претив удовлетворения апелляционных жалоб и проведения экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судебной коллегией отказано с учетом того, что конкурсным управляющим ООО "СУАР" Хайдаровой Л.А. о применении последствий недействительности сделки были заявлены в виде возврата имущества, а не в виде взыскания стоимости реализованного недвижимого имущества. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявление в части признания недействительным договора, заключенного между ООО "ТК "АЭРЪ" и ООО "СУАР" оставлено без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 г. по делу N А65-14880/2011 исходя из нижеследующего.

Судебной коллегий из материалов дела установлено, что между должником (продавцом) и ООО "Торговая компания "АЭРЪ" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости от 11.02.2011 г. N 8 (далее по тексту - Договор N 8). По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее недвижимое имущество нежилого назначения, принадлежащее продавцу на праве собственности - Центральная база: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, д. 31:

1. Нежилое строение - склад, 1 этажный по ул. Нефтяников, 31 А, общая площадь 1435,9 кв.м., инвентарный N 7683, кадастровый номер: 16:46:00:04918:002. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 7 от 19.01.2011 г. сроком на 15 лет.

2. Нежилое строение - склад по ул. Нефтяников, 31 Б, общая площадь 1346,4 кв.м., инвентарный N 10480, кадастровый номер: 16:46:04 01 04:0266:0259. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 8 от 19.01.2011 г. сроком на 15 лет.

3. Нежилое строение - здание проходной по ул. Нефтяников, 31Н, общая площадь 141.9 кв.м., инвентарный N 10704, кадастровый номер: 16:46:04 01 04:0270:0280. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 11 от 19.01.2011 г. сроком на 15 лет.

Плодоовощная база: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Нефтяников, д. ЗА:

1. Нежилое строение - административное здание, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 158,9 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0310. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

2. Нежилое строение - проходная, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 41,4 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0319. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

3. Нежилое строение - склад соли, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 46,8 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0315. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

4. Нежилое строение - овощехранилище 800 тонн, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 1967 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0316. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

5. Нежилое строение - овощехранилище (холодильник 1000 тонн), ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 1975,35 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0313. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

6. Нежилое строение - фруктохранилище 1000 тонн, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 2653 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0317. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

7. Нежилое строение - картофелехранилище 1500 тонн, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 2119,4 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0314. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

8. Нежилое строение - фруктохранилище 500 тонн, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 997 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0320. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

9. Нежилое строение - блочный склад, ул. Нефтяников, ЗА, общая площадь 275,1 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0321. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

10. Нежилое строение - компрессорный цех, ул. Нефтяников, 3А, общая площадь 790 кв.м., инвентарный N 7273, кадастровый номер: 16:46:04 01 01:0007:0311. Земельный участок под указанным объектом недвижимости находится в муниципальной собственности и принадлежит продавцу на праве аренды по договору N 274 от 22.12.2010 г. сроком на 15 лет.

Цена продажи составила 92 779 247 руб. в соответствии с п. 3.1. Договора N 8.

Согласно передаточного акта от 11.02.2011 должником передано ООО "ТК "АЭРЪ" указанное в Договоре N 8 купли-продажи имущество.

Оплата во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с Договором N 8 ООО "ТК "АЭРЪ" произведена частично в сумме 54 000 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выписками по операциям по счетам и конкурсным управляющим должника не оспаривается.

В последующем вышеуказанное имущество на аналогичных условиях реализовано ООО "ТК "АЭРЪ" (продавцом) ООО "СУАР" (покупателем) по договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2011. В день заключения указанного договора купли-продажи обусловленное договором имущество передано от продавца к покупателю.

В своем заявлении конкурсный управляющий в обоснование своей правовой позиции указал на то, что в оспариваемом Договоре N 8 имеются признаки подозрительности, предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Также конкурсный управляющий должника считает, что упомянутый договор купли-продажи недвижимости заключен для вида, без цели приобретения права собственности на имущество, для создания видимости добросовестности приобретения ООО "СУАР" и потому также полагает, что она является мнимой сделкой. В этой связи конкурсный управляющий считает, что последующий договор купли-продажи недвижимости от 25.03.2011 г., заключенный по истечении чуть более месяца предыдущего договора, является ничтожным договором на основании ст. 168 ГК РФ, при этом ООО "СУАР" не является добросовестным приобретателем. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки совершены должником в целях вывода имущества из конкурсной массы и незаконного получения кредита с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, также при совершенных данных сделок допущены злоупотребления правами.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего Хайдаровой Л.А. и ОАО "Сбербанк России" отделение "Банк Татарстан" N 8610, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным Договора N 8 и оставления без рассмотрения требований конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.03.2011 г., заключенного между ООО "ТК "АЭРЪ" и ООО "СУАР", в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о бакнротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 того же закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.) следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. даны разъяснения о том, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 названного закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При этом предусмотренные в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 положения о том, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", означают, что основания признания сделки недействительной, предусмотренные п. 1 и п. 2 ст. 61.2 упомянутого закона, различаются как самостоятельные основания требования, наличие которых проверяется судом при условии, если требование заявлено по конкретному основанию.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 26.08.2011 г., а оспариваемый конкурсным управляющим должника Договор N 8 был заключен сторонами 11.02.2011 г.

С учетом заявленных требований, суд первой инстанции проверял Договор N 8 на наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование требования о неравноценности встречного исполнения обязательства другой стороной сделки конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества в целях залога от 18.02.2011 N КЗ-КН-034/11, составленного после заключения Договора N 8.

По итогам проведенного исследования рыночная стоимость имущества должника составила 109 375 389 рублей (без учета НДС), рыночная стоимость права аренды на земельные участки - 3 786 203 рублей; рыночная стоимость - 129 062 959 рублей (с учетом НДС).

По условиям договора купли-продажи недвижимости от 11.02.2011 N 8 должником было реализовано имущество обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АЭРЪ" на сумму 92 779 247 рублей с учетом НДС в размере 14 152 776 рублей 50 копеек.

Из вышеизложенного следует, что рыночная стоимость переданного должнику имущества существенно превышает цену, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Размер превышения цены продажи имущества должнику значителен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оплата по Договору N 8 произведена ООО "ТК "АЭРЪ" не полностью, а лишь в размере 54 000 000 руб., при цене сделки 92 779 247 руб.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано указал на то, что имеются признаки недействительности сделки - Договора N 8, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий оспаривает указанную сделку должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по признакам подозрительности, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности трех обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Содержание указанной совокупности обстоятельств раскрыты в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательствами, имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные, в том числе, вступившими в силу решениями, на основании которых были включены требования в реестр требования кредиторов.

Суд первой уместно указал на то, что заявление о признании должника банкротом было подано должником в порядке ст. 9 Закона о банкротстве в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Стоимость переданного по Договору N 8 составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки (абз. 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Также в материалах дела имеется решение единственного участника должника от 14.02.2011 об одобрении крупной оспариваемой сделки.

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку в результате заключения Договора N 8 отчуждено почти половина объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, незадолго до возбуждения дела о его банкротстве. При этом в реестре требований кредиторов включены требования на общую сумму 410 988 797 рублей.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что установленную арбитражным судом неравноценность встречного исполнения, ООО "ТК "АЭРЪ" при должной разумности, осмотрительности и добросовестности поведения, не могло не понимать о том, что в результате заключения спорной сделки могут быть ущемлены интересы кредиторов должника.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеется совокупность условий для признания Договора N 8 недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего должника о мнимости сделки, в связи с тем, что осуществлена передача имущества должником ООО "ТК "АЭРЪ" и произведена частичная его оплата.

Оставляя без рассмотрения требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 25.03.2011 г., суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рамках дела о банкротстве могут быть рассмотрены только заявления о признании недействительными сделок должника и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника (пункты 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Оспариваемая конкурсным управляющим сделка от 25.03.2011 г. к таковой не относится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции применительно к ст. 148 АПК РФ пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления конкурсного управляющего должника в этой части без рассмотрения.

Проверив доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" отделение "Банк Татарстан" N 8610 о том, что указанным судебным актом затрагиваются права ОАО "Сбербанк России" как залогового кредитора по договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2011 г., заключенному между ООО "ТК "АЭРЪ" и ООО "СУАР" и его надлежало привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судебная коллегия считает, что указанный довод подлежит отклонению. ОАО "Сбербанк России" является залоговым кредитором по договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2011 г. требование о признании недействительным которого оставлено без рассмотрения, кроме того ОАО "Сбербанк России" является лицом участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпромснаб", так как в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2011 принятого в рамках настоящего дела требования включены в реестр требований кредиторов как залогового кредитора.

Конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок путем возврата должнику реализованного по оспариваемым договорам недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд удовлетворяя требование заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделку пришел к выводу о том, что последствия недействительности сделки должны быть применены в виде обязания ООО "ТК "АЭРЪ" возвратить имущество, указанное в договоре от 11.02.2011 N 8, ООО "Техпромснаб".

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела достоверно установлено, что ООО "ТК "АЭРЪ" не является собственником имущества указанного в Договоре N 8, так как оно было им отчуждено ООО "СУАР" по договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2011 г.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания сделки недействительной по основаниям, указанным в Главе III.1 (ст. 61.6.) и конкурсный управляющий вправе заявить требования о взыскании с контрагента должника стоимости переданного по недействительной сделке имущества.

В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 23.12.2010 г. даны разъяснения о том, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан имеется исковое заявление конкурсный управляющего ООО "Техпромснаб" Бобина В.А. к ООО "СУАР", об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело N А65-31967/2012), судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде истребования имущества указанного в Договоре N 8 ООО "ТК "АЭРЪ".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 г. подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки, а требования заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-14880/2011 отменить в части применения последствий недействительности сделки, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Техпромснаб" о применении последствий в виде возврата имущества, указанного в договоре от 11.02.2011 г. N 8.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 г. по делу N А65-14880/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова